Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А09-6725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергают указанное обстоятельство (т. 3, л. д. 152,153).

В пункте 2.2.1 договора аренды от 31.08.2004 № 173, предусматривающего передачу ответчику в аренду нежилого помещения площадью 594 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Трубчевск, ул. Советская, дом 44, спорное нежилое помещение площадью 63,2 кв. м, конкретизировано не было.

В связи с чем, с учетом судебных актов (решение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2013 по делу  № А09-6170/2013, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014 по делу № А09-9474/2012), имеющих преюдициальное значение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение ответчику не передавалось, а, следовательно, ООО «Марс» занимает последнее в отсутствие законных на то оснований.

Данный вывод подтверждается  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2014 по делу № А09-9474/2012.

Так, в названном постановлении суд кассационной инстанции сославшись на факт выбытия ряда помещений из состава арендованного имущества в связи с реализацией их судебным приставом-исполнителем в погашение долгов и заключенных в связи с этим дополнительных соглашений об уменьшении арендованной площади, поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что после реализации помещений в аренде у ООО «Марс» остался лишь подвал площадью 84.2 кв. м, право общедолевой собственности на который впоследствии признано решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2011 по делу № А09-7793/2010, что в данном случае подтверждает отсутствие у ответчика права аренды на спорное помещение на втором этаже здания.

Переписка, указанная заявителем в апелляционной жалобе: письмо главы администрации Трубчевского муниципального района от 05.06.2009 № 805 (т. 2, л. д. 71), письмо врио председателя комитета по имуществу от 05.06.2009 № 15 (т. 2, л. д. 71), требование заместителя председателя комитета от 10.02.2012 (т. 4, л. д. 63), по сути является суждениями о фактах.

 Акт комиссии от 28.02.2011 (т. 1, л. д. 12) может свидетельствовать о фактическом использовании обществом спорного помещения, что не означает наличие у последнего законных прав на указанное имущество.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2012 № А09-7766/2012 о расторжении договора аренды не имеет правового значения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и тот смысл, который придает положениям данного судебного акта заявитель жалобы, в нем отсутствует

Так не устанавливает арендных прав у ООО «Марс» на спорный объект и имеющийся в материалах дела договор субаренды помещения от 15.03.2007,  заключенный ответчиком с ИП «Бобок А.В.» (т. 1, л. д. 123).

Согласие комитета на заключение данного договора в данном случае обусловлено положениями части 2 статьи 615 ГК РФ как арендодателя недвижимого имущества. 

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 15.06.2009 принято по делу № 2-120, где обстоятельства наличия права аренды у ответчика на спорное помещение не устанавливались и устанавливаться не могли.

Довод общества о преюдициальном значении указанных в апелляционной жалобе судебных решений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в рамках дела, рассмотренного районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон спорного договора аренды и фактической передаче спорного помещения.

Из материалов дела видно, что данное помещение не входило и в состав предприятия.       Разница в площади помещений второго этажа составила 71, 6 кв. м (298,4 кв. м – 226,8 кв. м), где 298, 4 – общая площадь помещений второго этажа, 226,8 кв. м – общая площадь помещений второго этажа, принадлежащая ИП Леонову Н.Н.

Из акта комиссии, созданной администрацией Трубчевского муниципального района от 27.04.2010, следует, что на вышеуказанную разницу в площади помещений второго этажа – 71, 6 кв. м документы передачи в пользование не оформлялись.

Документов в подтверждение заключения договора аренды на спорное помещение общество также не представило.

Кроме того, дополнительные соглашения от 09.03.2006 и 01.08.2007 в части изменения объема площадей, переданных по договору от 31.08.2004 № 137, в управлении Россреестра зарегистрированы не были.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                                   не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 5, л. д. 14, 19) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу № А09-6725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова  

О.Г. Тучкова