Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А68-12112/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 27.11.2013, содержащее перечень услуг и их стоимость, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2013 № 17.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.

Возражений, как и доказательств чрезмерности размера понесенных истцом расходов,  ответчик не представил.

С учетом того, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу истца, суд первой инстанции справедливо признал подтвержденными судебные расходы в размере                          40 000 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца взысканы как документально-подтвержденные транспортные расходы, связанные с проездом представителя в судебные заседания в Арбитражный суд Тульской области, в размере 3 200 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, отклонив его ходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрев настоящий спор в отсутствие представителя ответчика, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная представителем ответчика в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение представителя в командировке, не является уважительной, поскольку ООО «Сфера» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 по делу № А68-12112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.В. Рыжова