Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-6208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л. д. 114, 115).

Апелляционным судом не принимается во внимание как несостоятельный довод жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требова­ние к фонду, поскольку отсутствуют доказательства реализации заложенного имущества и принятия всех возможных мер по взысканию задолженности, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к ос­новному   должнику   от   лица   несущего   субсидиарную   ответственность,   если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительст­вом», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бес­спорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответствен­ности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение ист­цом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ по­следнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практи­ки разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должни­ка могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности в судебном порядке и предъявление исполни­тельных листов в службу судебных приставов для принудительного испол­нения. При этом исполнительное производство не окончено.

Вышеизложенное свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий обоснованно расценено судом первой инстанции как отказ (уклоне­ние) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредито­ра).

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного од­нородного требования к банку, суду также не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности удов­летворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, при сложившейся ситуации кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность (поста­новление ФАС Центрального округа от 03.04.2014 по делу № А54-3692/2013).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец предпринял все необходимые меры по взыска­нию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основ­ного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела. При этом доказательств погашения задолженности ответчиком суду не пред­ставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Гарантийно­го фонда Рязанской области задолженности в сумме 450 000 руб. 03 коп. как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу № А54-6208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.В. Рыжова