Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А54-6208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-6208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  15.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу                     № А54-6208/2013 (судья Сергеева Л.А),  установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании задолженности в рамках договора поручительства от 31.01.2012                                                    № 2216/8606/054-0037/1-02 в сумме 450 000 руб. 03 коп.

По ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 27.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не за­являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об­щество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не выполнены  все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и солидарного поручителя, в частности, по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с этим полагает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственно­стью «Транс-Экспресс» (заемщик) заключен договор от 28.12.2011 № 2216/8606/054-0037, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляе­мую линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.11.2013 с ли­митом, устанавливаемым в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие плате­жи в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной от­ветственностью «Транс-Экспресс» обязательств по кредитному договору от 28.12.2011                                             № 2216/8606/054-0037 открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Московский районный суд г. Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2013 (л. д. 26-30) с общества с ограниченной ответственностью «Транс-экспресс», Моргу­нова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляе­мой кредитной линии от 28.12.2011 № 2216/8606/054-0037 в размере 1 118 075 руб.19 коп., в том числе основной долг –                         1 020 000 руб., обращено взы­скание на заложенное имущество.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (заемщик), ОАО «Сбербанк России» (банк), Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель) заключен договор поручительства от 31.01.2012 № 2216/8606/054-0037/1-02, по условиям которого поручитель за обусловлен­ное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполне­ние заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кре­дитной линии от 28.12.2011 № 2216/8606/054-0037, заключенному между банком и заемщиком, копия которого прилагается к договору (приложение № 1), в размере, определенном из расчета 44,11765 процента от суммы кре­дита (далее – лимит ответственности поручителя).

Согласно пункту 4.1 указанного договора в случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кре­дитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства обязательство фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом. При наступлении случая нарушения за­емщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом, банк в срок не более 5 рабо­чих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расче­та задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с да­ты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по воз­врату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в кото­ром указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые под­лежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика до­кументов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии на­правляется банком поручителю. В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному     до­говору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся си­туации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со  счета  заемщика,  обращения  взыскания  на  предмет  залога,  предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключе­нием поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и ис­полнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором. Указанные положения закреплены в пунктах 4.3, 4.4 договора поручительства.

Как установлено в пункте 4.5 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного дол­га и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсут­ствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечис­лить денежные средства на указанные банком счета, что установлено в пункте 4.6 договора.

Ответчиком 23.09.2013 получено требование об оплате задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 2216/8606/054-0037 в соответствии с договором поручительства от 31.01.2012 № 2216/8606/054-0037/1-02                   (л. д. 40-41). Данное требование ос­тавлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии  от 28.12.2011                               № 2216/8606/054-0037, а ответчик исполнить усло­вия договора поручительства отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду­смотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Феде­рации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 18.03.2013 уста­новлен факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной                ответ­ственностью «Транс-Экспресс» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 № 2216/8606/054-0037, в связи с этим с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс», Моргунова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитно­му договору в размере 1 118 075 руб., в том числе сумма основного долга – 1 020 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ра­нее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участ­вующим в деле.

Поскольку основной должник – общество с огра­ниченной ответственностью «Транс-Экспресс» и лицо, отвечающее с ним солидарно – Моргунов А.В., имеющуюся задолженность не погасили, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взы­скании суммы  450 000 руб. 03 коп. (1 020 000 руб. х 44,11765 %).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по до­говору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обес­печенного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из  договора поручительства от 31.01.2012 № 2216/8606/054-0037/1-02, ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунк­том 1.1 договора: 44,11765 % от суммы неисполненных заемщиком обяза­тельств по кредитному договору. Ответчик порядок расчета задолженности не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федера­ции до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответствен­ность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основ­ным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъя­вить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в ра­зумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской   Федерации   от   01.07.1996   №   6/8   «О   некоторых   вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Кодекса порядок пред­варительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительст­вом», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения ли­бо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кре­дитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить испол­нение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федера­ции) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручитель­ством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить                     обяза­тельство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требова­ний к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании за­долженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обяза­тельства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011                                                    № 2216/8606/054-0037 не исполнены надлежащим образом ни ос­новным должником – обществом с ограниченной ответственностью «Транс­Экспресс», ни лицом, отвечающим с ним солидарно – Моргуновым А.В.

За­долженность общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011                                          № 2216/8606/054-0037, взысканная решением Московского рай­онного суда города Рязани от 18.03.2013, не погаше­на, что подтверждается материалами исполнительного производства