Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-8452/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего – Ивлева С.Н. (доверенность от 10.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» – Шаповой А.А. (доверенность от 17.01.2014), от закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» – Шаповой А.А. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и закрытого акционерного общества «Компания «Совместные инвестиции» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2014 по делу № А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 07.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Биотерра» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки № 93 от 27.09.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» перед  ООО «Биотерра» в сумме 34 685 000 рублей по договору поставки № 93 от 27.09.2010 и восстановления прав  ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» как векселедержателя по векселю № С0004 от 21.09.2011; о признании соглашения от 29.09.2011 о погашении задолженности векселем к договору поставки № 92 от 08.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности  ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» перед  ООО «Биотерра» в сумме 21 419 220 рублей по договору поставки № 92 от 01.08.2010 и восстановления прав                                                ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» как векселедержателя по векселю № С0002 от 21.09.2011.

Определением суда от 19.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением сторонами при совершении сделок по погашению задолженности векселями. Наличием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобах ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» просят определение суда от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечают, что на дату подписания соглашений активы должника намного превышали размере кредиторской задолженности (на 01.08.2011 размер активов должника составлял 698 190 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 94 870 тысяч рублей). Указывает на недоказанность осведомленности ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличия у должника на момент подписания оспариваемых соглашений просроченной кредиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 в порядке статьи        163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2014.

В судебном заседании представитель ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК» и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» поддержал доводы жалоб, представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 между ООО «Биотерра» (кредитор) и                       ООО «ПРОММАРКИНВЕСТ 21 ВЕК»  (должник) подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки № 93 от 27.09.2010, по условиям которого в счет исполнения обязательств по договору поставки № 93 от 27.09.2010 (задолженность в сумме 34 684 457 рублей 50 копеек) должник обязался  передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО «САБРО» серии С004,  номинальной стоимостью 34 685 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Во исполнение указанного соглашения должник передал, а кредитор принял один простой вексель ООО «САБРО» серии С004, номинальной стоимостью                 34 685 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

29.09.2011 между ООО «Биотерра» (кредитор) и ЗАО «Компания «Совместные инвестиции» (должник) подписано соглашение о погашении задолженности векселем к договору поставки № 92 от 01.08.2010, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств по договору поставки № 92 от 01.08.2010 (задолженность в сумме       21 419 220 рублей) обязался передать, а кредитор обязался принять от должника один простой вексель ООО «САБРО» серии С0002, номинальной стоимостью               21 500 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Во исполнение данного соглашения должник передал, а кредитор принял один простой вексель ООО «САБРО» серии С0002, номинальной стоимостью               21 500 000 рублей, процентная ставка по векселю – 8,5 % годовых, дата выпуска – 21.09.2011, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.01.2030.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные соглашения являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с наличием признаков подозрительной сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанная норма определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В силу правил пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Свобода договора (статья 421 Кодекса) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Кодекса указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае наличие обязательственных правоотношений с ООО «Биотерра», основанных