Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-7998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.,  при участии представителей: заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»                     (г. Тула, ОГРН 1107154014967,  ИНН 7106514626) – Захаренковой О.А. (доверенность               от 03.06.2014), заинтересованные – управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (г. Тула, ОГРН 1077103001414,                                 ИНН 7106075827) – Пулинской А.П. (доверенность от 09.01.2014 № 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в городе Туле на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-7998/2013, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее –                                общество)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Туле (далее – управление)  от 07.08.2013                         № 08100513 ВД 0017928 о    взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 36 380 рублей, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 указанное заявление общества удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 36 380 рублей связаны с  рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несложность настоящего дела,                     а также несоразмерность и неразумность понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия у представителя общества юридического образования. Полагает, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание представленные заинтересованным лицом  расценки юридических организаций из сети Интернет. Ссылается на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих понесение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и изготовление копий документов.

Общество просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,                связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт понесения обществом судебных расходов, в сумме 36 380 рублей,  связанных  с рассмотрением настоящего дела  в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том  числе:  договором оказания возмездных услуг  от 08.09.2013 № СО-28, заключенным между заявителем и ООО «Бух+С» (далее – исполнитель),  с приложениями № 1 и № 2, актом приема-передачи оригиналов документов от 08.09.2013, актом об оказании услуг   от 07.04.2014  № 000117, отчетом об оказанных услугах к договору, а также  платежным поручением  от 26.04.2014  № 898.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что  указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества в рамках настоящего дела, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в заявленной сумме.

Ссылки общества на несложность рассматриваемого дела и чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Управление ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе количество составленных процессуальных документов и расчетов,  а также факт  его участия в девяти судебных заседаниях (включая заседания после объявленных судом первой инстанции перерывов),   продолжительность рассмотрения дела,  категорию спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции являются разумными.

С учетом изложенного довод управления о несложности рассматриваемого спора подлежит отклонению.

При этом факт оказания юридических услуг лицом, не имеющего достаточного опыта в области права, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности оказания лицом таких  услуг. Действующее законодательство такого запрета не содержит.

Доказательств того, что размер понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлены.

Ссылка управления на представленные расценки юридических организаций из сети Интернет не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расценки не подтверждают реальную стоимость правовых услуг, сложившуюся на территории Тульской области.  Данные расценки  являются минимальными,   не учитывают сложность спора, а также  фактически оказанный исполнителем объем услуг.

Вместе с тем, даже из указанных минимальных расценок, учитывая количество проведенных по делу заседаний, не усматривается, что  сумма заявленного обществом  требования явно превышает реальную стоимость правовых услуг, сложившуюся в Тульском регионе.

Доводы управления, касающиеся того, что устная консультация, а также ознакомление и изучение документов не относятся к судебным расходам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждое из перечисленных действий является самостоятельным видом юридических услуг, непосредственно  подлежащих оказанию заказчику на определенной стадии их взаимоотношений и  связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Без консультации с заказчиком и изучения документов составление искового заявления представителем невозможно. Доказательств того, что услуги по консультации, а также ознакомлению и изучению документов оплачены обществом дважды: непосредственно, а затем и при  оказании услуги по составлению заявления, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из представленных самим управлением расценок следует, что минимальная стоимость услуги по составлению заявления в арбитражный суд без консультации и изучения документов  (том 7, л. д. 27, 31, 36, 38, 40) составляет 3 000 рублей, то есть не превышает уплаченную обществом исполнителю денежную сумму за устную консультацию, ознакомление и изучение документов, а также составление заявления.

Ссылки общества на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о понесении расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ и изготовление копий документов, подлежат отклонению,   поскольку опровергаются имеющимся в деле платежным поручением от 26.04.2014  № 898. При этом и выписка из ЕГРЮЛ в отношении управления,  полученная исполнителем в электронном виде,  и копии документов, изготовленные исполнителем,  представлены в материалы настоящего дела, что подтверждает факт реального оказания вышеуказанных услуг заказчику.

При этом каких-либо объективных доказательств неразумности или чрезмерности указанных издержек общества  управлением не представлено.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, стоимость государственной услуги по получению информации из ЕГРЮЛ о другом юридическом лице  составляет 200 рублей (http://www.nalog.ru/rn71/related_activities/registries/egrul_egrip/), что не превышает   понесенные обществом расходы за аналогичную услугу, оказанную исполнителем.

Что касается представленной управлением информации с сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru/ с указанием средней потребительской цены (тарифа) услуги по ксерокопированию за лист документа в городе Туле в размере                             2, 94 рублей (февраль 2014 года), то она также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Потребительская (розничная) цена (тариф) – фактическая цена или тариф на товары и услуги, реализуемые в свободной продаже в организациях торговли сферы услуг в стационарных торговых заведениях и при передвижной торговле (киоски, палатки и т.д.), а также на рынках.

Исходя из сути определения «средней цены», стоимость ксерокопирования, указанная Федеральной службы государственной статистики, рассчитана как среднеарифметическая величина из уровней цен услуги на территории города Тулы,                однако цены на изготовление копий документов могут варьироваться в зависимости от типа,  качества печати и расходных материалов, а также места оказания данной  услуги.

Не учитывает указанная Федеральной службы государственной статистики  величина и такого критерия, как доступность получения конкретным лицом, в том числе юридическим,  вышеуказанной услуги по наиболее выгодной для себя цене.

При этом доказательств того, что общество могло изготовить копии документов по цене, не превышающей согласованный с исполнителем  размер без несения дополнительных издержек, в том числе и транспортных, в дело не представлено. 

При этом оснований для вывода о том, что указанный размер явно превышает разумные пределы, у судебной коллегии