Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-4720/07-7-5. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 января 2009 года

                            Дело № А09-4720/07-7-5

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 ноября 2008 года по делу № А09-4720/07-7-5 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Александра Николаевича к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», ООО «Ника», индивидуальному предпринимателю Грицуку Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Симчуку Леонтию Петровичу, Симоненко Михаилу Михайловичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, о признании права собственности и по встречному иску индивидуального предпринимателя Симчука Леонтия Петровича к индивидуальному предпринимателю Гончарову Александру Николаевичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич, ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», ООО «Ника», индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович, Симоненко Михаил Михайлович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Гончарова А.Н.: Хохлова П.В. – представителя по доверенности от 18.07.2006 года № 32-01/079378;

от ИП Симчука Л.П.: Каверина И.А. – представителя по доверенности от 10.01.2009 года;

Грицука С.В., паспорт 15 06 № 533415, выдан 09.10.2006 ОВД Володарского района г. Брянска;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Гончаров Александр Николаевич (далее ИП Гончаров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянская швейная фабрика «Веснянка» (далее ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка») и обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника») о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную; вахту, общей площадью 8,1 кв.м, 1985 года постройки (Литера И); сауну, общей площадью 129 кв.м, 1992 года постройки (Литера Е); объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок площадью 6 167 кв.м (л.д. 2-4, том 1).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в отношении ООО «Ника» (л.д. 71, том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2007 года исковые требования ИП Гончарова А.Н. к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворены в полном объеме. Производство по делу по иску к ООО «Ника» прекращено (л.д. 83-86, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2008 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе судей (л.д. 135-138, том 1).

При новом рассмотрении дела определениями суда от 21.02.2008 года, 30.04.2008 года, 29.05.2008 года к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Грицук Сергей Владимирович (далее ИП Грицук СВ.), индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович (далее ИП Симчук Л.П.), Симоненко Михаил Михайлович, в качестве третьих лиц – Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Минаков Михаил Григорьевич (л.д. 6, 78-79, 116, том 2).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 года принято к производству встречное исковое заявление ИП Симчука Л.П. к ИП Гончарову А.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 123,9 кв.м, а именно сауну 1992 года постройки, общей площадью 115,8 кв.м (Литера Е), и вахту 1985 года постройки, общей площадью 8,1 кв.м (Литера И), расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, ИП Грицука СВ., Симоненко М.М., Минакова М.Г., ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», ООО «Ника» (л.д. 1-3, том 3).

Определением суда от 23.10.2008 года по первоначальному иску требование ИП Гончарова А.Н. о признании права собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 50-Й Армии, 1-б: ограждение земельного участка, состоящее из плит забора П1 в количестве 89 штук, столбов СТ1 в количестве 90 штук, фундамента Ф1 в количестве 90 штук с воротами металлическими двухстворчатыми, выходящими на ул. Промышленную, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А09-10570/2008-5 (л.д. 138-139, том 3).

Решением арбитражного суда от 05 ноября 2008 года исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу по иску к ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», ООО «Ника», Симоненко Михаилу Михайловичу прекращено (л.д. 34-38, том 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, ИП Гончаров А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований            ИП Гончарова А.Н. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 65-67, том 4).

Заявитель жалобы сослался на то, что, анализируя договоры купли-продажи спорного имущества, заключенные истцом, и давая им правовую оценку, суд вышел за рамки рассматриваемого спора. Заявитель указал на  нарушение судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Гончарова А.Н. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ИП Симчука Л.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 86-90, том 4), считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Грицук С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» в лице директора Рачиковой В.И. (Продавец) и ИП Гончаров А.Н. (Покупатель) 14.08.2003 года заключили договор купли-продажи объекта на утилизацию, согласно которому Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает здания вахты общей площадью 8,1 кв.м и сауны общей площадью 129 кв.м, находящиеся по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б (л.д. 10, том 1).

По акту приема-передачи от 15.08.2003 года указанные объекты были переданы ИП Гончарову А.Н. (л.д. 11, том 1).

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2003 года, заключенному между ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» (Продавец) и ИП Гончаровым А.Н. (Покупатель), Покупатель приобрел в собственность объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок, состоящего из горячего щебеночного среднезернистого асфальтобетона 50 мм, необработанного щебня с пределом прочности 800 кг/кв.см (фракция 20-40 мм) – 150 мм; среднезернистого песка – 150 мм, уплотненного грунта, находящегося на земельном участке по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, площадью 17 197 кв.м (кадастровый номер 32:28:01 16 01:0005). Площадь асфальтобетонных дорог и площадок составляет 6 167 кв.м (л.д. 13-15, том 1).

По акту приема-передачи от 15.08.2003 года указанный объект благоустройства территории передан ИП Гончарову А.Н. (л.д. 14, том 1).

24.08.2006 года ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» в лице директора Тормышева В.А. (Продавец) и Симчук Л.П. (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец продал, а Покупатель купил сауну 1992 года постройки, общей площадью 115,8 кв.м, и вахту 1985 года постройки, общей площадью 8,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б (л.д. 16, том 3).

Считая, что по договорам купли-продажи от 14.08.2003 года, 15.08.2003 года ИП Гончаров А.Н. приобрел в собственность спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 24.08.2006 года, заключенному ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» и ИП Симчуком Л.П., были приобретены в собственность вахта общей площадью 8,1 кв.м и сауна общей площадью 115,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, 1-Б, ИП Симчук Л.П. предъявил встречное исковое заявление к ИП Гончарову А.Н. о признании права собственности на данные объекты (л.д. 2-3, том 3).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2006 года по делу № А09-16610/05-14, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2006 года, исковые требования ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» о признании права собственности на спорные объекты оставлены без удовлетворения (л.д. 23-25, 42-45, том 1).

При этом суд пришел к выводу, согласно которому ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» не доказан факт того, что спорное имущество вошло в план приватизации АО «Веснянка», и следовательно, не подтверждены основания возникновения на 10.02.1993 года права собственности ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» на спорные объекты.

Доказательства, подтверждающие приобретение ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» после приватизации спорных объектов в собственность, не представлены.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» перед продажей не было зарегистрировано.

28.01.2008 года ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка» было ликвидировано в связи с банкротством (л.д. 37-43, том 2).

Исходя из того, что ОАО «Брянская швейная фабрика «Веснянка», не являясь собственником, не имело право отчуждать спорное имущество ИП Гончарову А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Гончаров А.Н. не приобрел право собственности на спорное имущество.

Государственная регистрация права собственности за ИП Гончаровым А.Н. на указанные объекты не производилась.

Вывод суда о том, что объект благоустройства территории в виде асфальтобетонного покрытия дорог и площадок, состоящего из горячего щебеночного среднезернистого асфальтобетона 50 мм, необработанного щебня с пределом прочности 800 кг/кв.см (фракция 20-40 мм) – 150 мм, среднезернистого песка – 150 мм, уплотненного грунта, находящегося на земельном участке площадью 17 197 кв.м, как объект (вещь) не мог быть отчужден по договору купли-продажи, также является правомерным, поскольку асфальтобетонное покрытие дорог и площадок площадью 6 167 кв.м по своей технической характеристике не соответствует требованиям статей 129, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является элементом благоустройства земельного участка площадью 17 197 кв.м.

Прилегающие к вышеназванному асфальтобетонному покрытию объекты недвижимости принадлежат ИП Грицуку СВ., ИП Симчуку Л.П., ИП Минакову М.Г., права которых будут нарушены при признании за истцом права собственности на данный участок заасфальтированной территории.

Асфальтобетонное