Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-10471/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дренажной, водоотводящей оросительной сети и строительство других гидротехнических сооружений; устройство дна и бортов карьеров, оформление остаточных траншей, укрепление откосов; ликвидация или использование плотин, дамб, насыпей, засыпка техногенных озер и протоков, благоустройство русел рек; создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы; противоэрозионная организация территории.

При проведении биологического этапа рекультивации должны быть учтены требования к рекультивации земель по направлениям их использования. Биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа.

Согласно пункту 14 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Из содержания пункта 22 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» следует, что по результатам приемки рекультивированных земель постоянная комиссия вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации, или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка в порядке, установленном земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 8.7. КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что привлечение к ответственности за невыполнение рекультивационных работ возможно только после истечения установленных сроков на техническую и биологическую рекультивацию.

Согласно проекту рекультивации, представленному в материалы дела, срок биологической рекультивации составляет три года.

Согласно представленной 06.10.2014 в суд апелляционной инстанции позиции Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям, срок рекультивации нарушенного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179  должна быть окончена 07.07.2013, поскольку: 07.08.2009 - было заключено соглашение сроком на 11 месяцев; 07.07.2010 - работы должны быть завершены и проведен технический этап рекультивации; 07.07.2011 - первый период биологической рекультивации; 07.07.2012 - второй период биологической рекультивации; 07.07.2013 - третий период биологической рекультивации.

Поскольку из материалов дела (т.1, л.д. 112-117) следует, что строительные работы на спорном земельном участке были завершены 26.11.2011 и приемочной комиссией был подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта капитального строительства нефтепровода, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что биологическая рекультивация на спорном участке должна быть завершена 26.11.2014.

С учётом изложенного суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о признании незаконным постановления Россельхознадзора Брянской и Смоленским областям от 30.10.2013 ввиду того, что на дату проведения осмотра - 30.05.2013 не была завершена биологическая рекультивация земельного участка, являющаяся вторым этапом рекультивации, срок завершения которой наступит только 26.11.2014. Таким образом вывод административного органа о совершении обществом деяния, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 КоАП РФ, является преждевременным. При этом  административный орган не лишен права проведения в установленном законом порядке осмотра земельного участка с целью контроля качества проведенной рекультивации после 26.11.2014.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановления административного органа от 30.10.2013, суд апелляционной инстанции находит вывод, изложенный в решении, о том, что Епихина З.Н. не являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 67:10:0030105:179, поэтому у ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» не имелось оснований согласовывать с ней возможность проведения работ на земельном участке и последующие этапы рекультивации, не обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Епихина З.Н. по договору купли-продажи земельного участка от 06.08.2009 №Д-2009-04-3 приобрела у Коротких И.И. и   Бращенкова В.С. земельный участок, находящийся в Кардымовском районе Смоленской области 1100 м восточнее д. Наричино, с кадастровым номером 67:10:0030105:179  (т.3, л.д.34-36). В соответствии с актом приема-передачи от 06.08.2009 указанный земельный участок был передан Епихиной З.Н. (т.3, л.д. 38). 04.09.2009 в ЕГРП за                                   №67-67-09/150/2009-018 зарегистрировано право собственности Епихиной З.Н. на земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179.

Как неоднократно поясняла Епихина З.Н. в документах, представленных в материалы дела и в апелляционной жалобе, земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179 она не передавала в пользование, владение или распоряжение другим лицам.

С учётом положений статей 608 и 690 ГК РФ, вне зависимости от правовой квалификации договора о временном занятии земельного участка (т.1 л.д. 121-126) как договора возмездного (аренды) или безвозмездного (ссуды), право распоряжения имуществом принадлежит исключительно собственнику или лицу им уполномоченному.

Согласно представленной в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Епихиной З.Н. выписки из ЕГРП, за Бращенковым Владимиром Сергеевичем и Коротких Иваном Ивановичем 23.07.2009 на праве общей долевой собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:10:0030105:179. Таким образом, уже на момент заключения соглашения о временном занятии земельного участка от 07.08.2009 № 1001/0405/09 для строительства нефтепровода «Балтийская трубопроводная система-2» у СПК «совхоз Днепр» не было права на заключение данного соглашения.

Акт приёма передачи, являющийся приложением к соглашению и датированный 01.05.2009, со стороны ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» подписан только 07.08.2009. С учётом данного факта суд апелляционной инстанции не находит доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что передача участка с целью временного занятия состоялась ране  07.08.2009.

Поскольку право собственности Епихиной З.Н. на земельный участок было зарегистрировано 04.09.2009, при возврате земельного участка после завершения строительства нефтепровода ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» также нарушило требования гражданского законодательства, поскольку объект был возвращен ненадлежащему лицу, т.е. лицу не являющимся ни собственником, ни лицом уполномоченным собственником.

Согласно пункту 9 Приказа Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» сроки проведения технического этапа рекультивации определяются органами, предоставившими землю и давшими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе соответствующих проектных материалов и календарных планов. При проведении военных учений, геолого-разведочных, поисковых, изыскательских и других работ, не связанных с изъятием земель, сроки рекультивации определяются по согласованию с собственниками земли, землевладельцами, землепользователями, арендаторами.

С учётом приведённых норм суд приходит к выводу, что в отсутствие воли собственника участка на него не могут быть возложены обязанности по биологической рекультивации. С надлежащим собственником – Епихиной З.Н. такого соглашения заключено не было. Любые соглашения с третьими лицами о рекультивации участка, в частности с СПК «совхоз Днепр» не могут влечь для собственника правовых последствий, поскольку в силу обязательственной их природы связывают только договаривающиеся стороны.

Кроме того суд учитывает, что из письма Хотова А.М. - директора СПК «совхоз Днепр» от 29.09.2014 № 29/09-2014, представленного в материалы дела Епихиной З.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что в августе 2009 года СПК «совхоз Днепр» заключил с ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» соглашение о временном занятии земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 55,99 га сроком на 11 месяцев для строительства нефтепровода «БТС-2». В июле-августе 2009 года из земель СПК «совхоз Днепр» был выделен самостоятельный новый земельный участок и поставлен на кадастровый учет под номером 67:10:0030105:179, собственником которого стала впоследствии Епихина З.Н. Техническую рекультивацию на землях  Епихиной З.Н. СПК «совхоз Днепр» не принимал и не собирался принимать; биологическую рекультивацию на участке Епихиной З.Н. СПК «совхоз Днепр» не проводил, не проводит и проводить не собирается, т.к. таких обязательств на себя не брал и в приемке данного участка участие не принимал, не принимает и принимать не собирается. Денежные средства, полученные на биологическую рекультивацию, предназначены для рекультивации собственных земель совхоза, на которых также проводились строительные работы.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  права заявителя апелляционной жалобы Епихиной З.Н. как собственника земельного участка, в результате проведенных работ были нарушены. В случае не проведения рекультивационных работ надлежащим образом, собственник не лишён права обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в размере, необходимом для рекультивации участка собственными силами.

Вместе с тем, неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств дела не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 по делу № А09-10471/2013 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Е.В. Мордасов

      Н.В. Заикина

      К.А. Федин