Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-3590/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняет санитарно-эпидемиологические требования, на основании этого возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопрос о проведении которой был поставлен определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (л. д. 105 – 109), сторонами, в том числе администрацией, заявлено не было.

Возражений или каких-либо замечаний ответчиком относительно представленных истцом технического заключения ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 и дополнения к нему от 14.08.2014 № 1898-1 также не было заявлено.   

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что техническое заключение ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 и дополнение к нему от 14.08.2014 № 1898-1 не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцом в отсутствие разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведена самовольная постройки, которая соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

            Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, в настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать в административном порядке право собственности на спорный объект, поскольку у истца отсутствует разрешение на строительство. Однако, при указанных обстоятельствах, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, поскольку истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки (обращение к Главе администрации города Тулы с заявлением от 12.11.2012 (л. д. 99)), спорное имущество расположено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.03.2014 серии 71-АД № 114897 (л. д. 10)), сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (техническое заключение ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 и дополнение к нему от 14.08.2014 № 1898-1 (л. д. 23 – 29, 98)), суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 222 ГК РФ исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2012 по делу № А68-9182/2011, от 07.10.2013 по делу № А64-6876/2010, от 12.03.2014 по делу      № А64-693/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2013 по делу № А51-26506/2012, от 01.10.2013 по делу № А51-29126/2012. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-3590/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова