Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-3590/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей истца – индивидуального предпринимателя Ройзмана Романа Владимировича (город Тула, ИНН 710601007119, ОГРНИП 312715404800165) – Стиханова С.В. (доверенность от 24.07.2014 № 5) и ответчика – Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ИНН 7107030032, ОГРН 1037101133552) (далее – администрация) – Паршутиной Н.В. (доверенность от 20.06.2014 № 17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (регистрационный номер 20АП-4288/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 по делу № А68-3590/14 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

ИП Ройзман Р.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на объект недвижимости – трех этажный блокированный жилой дом общей площадью 1 260,7 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Центральный район, улица Станиславского/1-й Городской проезд, дом 25/16 (л. д. 7 – 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 (л. д. 57 – 62), с учетом определения от 27.06.2014 об исправлении технической ошибки (л. д. 65 – 66), исковые требования удовлетворены: признано право собственности истца на объект недвижимости – трех этажный блокированный жилой дом общей площадью 1 260,7 кв. м, расположенный по адресу: город Тула, Центральный район, улица Станиславского/1-й Городской проезд, дом 25/16. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект создан с соблюдением требований закона, на отведенном для этой цели земельном участке и на средства истца.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку у него отсутствует разрешение на строительство. Однако отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представленное истцом техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 судом принято в качестве допустимого доказательства отсутствия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований (л. д. 72 – 75).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, истец без соблюдения установленной Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) процедуры, без получения соответствующего разрешения в 2012 году возвел строение – трех этажный, блокированный жилой дом, общей площадью 1 260,7 кв. м.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истцом не было получено разрешение на строительство, то он должен был представить заключение администрации города Тулы о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам, а так же о том, что объект не нарушает архитектурный облик города.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что судом установлено, что истец не обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство, кроме того у истца отсутствуют документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в том числе градостроительный план земельного участка, проектная документация на строительство объекта.

ИП Ройзман Р.В. представил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 90 – 92).

В отзыве истец указал на то, что в соответствии со сформированной судебной практикой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отметил, что в зоне, в которой расположен принадлежащий истцу земельный участок, одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является строительство блокированных жилых домов 2 – 4 этажности.

Полагает, что, вынося решение по настоящему делу, суд принял во внимание представленные истцом положительное техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 по результатам обследования строительных конструкций спорного объекта, а также доказательства подтверждающие, что построенный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и законные интересы смежных собственников земельных участков.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 09.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ИП Ройзман Р.В. является собственником земельного участка общей площадью 968,12 кв. м, расположенного по адресу: город Тула, Центральный район, улица Станиславского/1-й Городской проезд, дом 25/16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2014 серии 71-АД № 114897, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 06.05.2014 (л. д. 10, 47).

В 2012 году на данном земельном участке истец возвел трех этажный, блокированный жилой дом общей площадью 1 260,7 кв. м.

Строительство осуществлялось ООО «СтройМонолитИнжиниринг» по договору подряда на строительно-отделочные работы от 12.01.2012 № 04, заключенного с истцом (л. д. 11 – 13).

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 № 65/1406, выстроенный на земельном участке по улице Станиславского/1-й Городской проезд города Тулы спорный объект расположен в зоне общественно-жилого назначения (ОЖ).

В указанной зоне одним из основных видов разрешенного использования является строительство блокированных жилых домов в 2 – 4 этажа.

Истцом было получено положительное заключение ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 о состоянии строительных конструкций и дальнейшей возможности эксплуатации объекта (л. д. 23 – 29). Дополнительно истцом получен технический план здания от 21.03.2014, в котором отражено, что возведенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (л. д. 14 – 22).

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство и на невозможность зарегистрировать право собственности на возведенное строение, ИП Ройзман Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 7 – 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 ГрК РФ требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 222 и статьи 263 ГК РФ в их системном толковании, возможность признания права собственности на самовольную постройку может быть ограничена только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском (часть 1 статьи 4 АПК РФ), так как до окончания строительства истец предпринимал действия для получения разрешения на строительство (обращался к Главе администрации города Тулы с заявлением от 12.11.2012 о выдаче градостроительного плана земельного участка (л. д. 99), получил ответ от 21.02.2013 № 13296к о том, что обращение направлено на рассмотрение рабочей группы Градостроительно-земельного совета Тульской области (л. д. 100), которое, как пояснил представитель ответчика, не было рассмотрено), однако утратил возможность его получения в связи с окончанием строительства, в связи с чем возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке отсутствует.

Факт принадлежности земельного участка на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.03.2014 серии 71-АД № 114897, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 06.05.2014 (л. д. 10, 47).

В соответствии с заключением ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 спорный объект является жилым домом блокированной застройки в соответствии с        СП 55.13330.2011. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Состояние жилого дома характеризуется как работоспособное, износ незначительный (л. д. 23 – 29).

Согласно дополнению от 14.08.2014 № 1898-1 к техническому заключению ООО «Стойэкспертиза» от 10.04.2014 № 1898 (л. д. 98) обследованные строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» глава 6 «Пожарная безопасность», «Здания жилые одноквартирные» глава 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований». Строение обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строения, при входе и выходе из него.

Обследованное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности,