Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А68-855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  14.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителей ответчиков – открытого акционерного общества Тульское монтажное специализированное управление «Энерготехмонтаж» (город Тула, ОГРН 1037101122024, ИНН 7107038553) (далее – ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж») – Бочкарева Н.П. – генерального директора (протокол от 25.06.2014 № 1-01/39), Ратманова Н.Г. (доверенность от 10.10.2014) и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат» (город Тула, ОГРН 1077103000061, ИНН 7103041107) (далее – ООО «ЧОО «Карат») – Кускова Ю.И. – директора (паспорт), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (город Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» (регистрационный номер 20АП-5044/2014) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-855/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» о возмещении материального ущерба в сумме 31 234 рублей 14 копеек (л. д. 4 – 5).

Определением суда от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧОО «Карат» (л. д. 52 – 55).

Определением суда от 30.05.2014 ООО «ЧОО «Карат» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в дело в качестве соответчика (л. д. 90 – 91).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014, с учетом определения суда от 10.07.2014 об исправлении опечатки (л. д. 120 – 121), исковые требования к ООО «ЧОО «Карат» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 31 234 рубля 14 копеек убытков, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 114 – 119).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования к ООО «ЧОО «Карат» и освободив от ответственности ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» (л. д. 123).

Заявитель в жалобе указал на то, что в день происшествия, то есть 11.02.2012 шлагбаум был исправен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на вину в случившемся охранника ООО «ЧОО «Карат».

По мнению заявителя жалобы, рапорты сотрудников ООО «ЧОО «Карат» о неисправности шлагбаума не могут являться доказательствами по делу, так как адресованы ими не руководителю ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», а своему непосредственному руководителю. Заявитель жалобы полагает, что причинение ущерба в результате падения шлагбаума на автомобиль «Фиат» произошло в результате халатности охранника ООО «ЧОО «Карат» при исполнении им служебных обязанностей.

От ООО «ЧОО «Карат» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2014 отказать (л. д. 145 – 146).

В отзыве ООО «ЧОО «Карат» указало на то, что в материалах дела имеются копии не только рапортов работников ООО «ЧОО «Карат», но и копии писем, адресованных на имя генерального директора ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» Бочкарева Н.П., о наличии недостатков на охраняемом объекте, в том числе о неисправности шлагбаума.

ООО «ЧОО «Карат» отметило, что шлагбаум является собственностью, стоит на балансе и обслуживается ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж»; документального подтверждения исправности шлагбаума, в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия, со стороны ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» в материалы дела не представлено, также как и подтверждения передачи шлагбаума для обеспечения пропускного режима от ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» в распоряжение ООО ЧОО «Карат».

Ответчик указал на то, что ни договор на оказание охранных услуг от 25.05.2010               № 25/05-10, ни должностные обязанности охранника, разработанные и утвержденные ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», не содержат указания на использование шлагбаума при исполнении охранниками своих должностных обязанностей; за весь период исполнения договора на оказание охранных услуг претензий к ООО «ЧОО «Карат» со стороны ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» не имелось, что подтверждается ежемесячными актами выполненных услуг и актом снятия поста охраны с объекта ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» от 31.08.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 07.07.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований к ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» отказать.

Представитель ООО «ЧОО «Карат» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей ответчиков, рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 произошло падение шлагбаума по адресу: улица Новомосковское шоссе, дом 32, город Тула на автомобиль Фиат, государственный регистрационный номер М 519 НС 71 RUS, принадлежащий на праве собственности Лукашиной И.В., в результате чего автомобиль получил механические повреждения и транспортному средству причинен ущерб.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2012 (л. д. 23 – 24).

Автомобиль Фиат, государственный регистрационный номер М 519 НС 71 RUS, застрахован по риску КАСКО на период с 30.05.2011 по 29.05.2012 в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом от 30.05.2011 серии 17100 № 1003420 (л. д. 18).

17.02.2012 Лукашина И.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением № 885 о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая (л. д. 16).

Согласно калькуляции № 02136/300012, акту от 05.04.2012 № 1160, счету на оплату от 05.04.2012 № 1128 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 779 рублей (л. д. 31 – 33).

Платежным поручением от 17.04.2012 № 1720 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 31 779 рублей путем оплаты ООО «Автокласс Колор» стоимости ремонта транспортного средства (л. д. 34).  

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» от 16.07.2012 № 20570 с требованием возместить сумму страхового возмещения, ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» письмом от 22.08.2012 № 68 (л. д. 71) рекомендовало истцу обратиться с данным требованием к ООО «ЧОО «Карат», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий охранника при выполнении им служебных обязанностей.  

Ссылаясь на то, что организацией, на территории которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», а охрану указанной территории в момент дорожно-транспортное происшествия выполняло ООО «ЧОО «Карат» и ответчиками сумма страхового возмещения добровольно возмещена не была, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме к ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа указанной материальной нормы права следует, что существо суброгации заключается в перемене кредитора (переходе прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив собственнику застрахованного имущества сумму страхового возмещения в размере 31 779 рублей (л. д. 34), заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Факт причинения убытков истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2012 (л. д. 23 – 24).

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден калькуляцией № 02136/300012, актом от 05.04.2012 № 1160, счетом на оплату от 05.04.2012 № 1128 (л. д. 31 – 33).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку шлагбаум установлен на территории ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», является его собственностью, следовательно, ответственность за исправность шлагбаума в силу закона несет ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», как собственник имущества.

            Тот факт, что между ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» и ООО «ЧОО «Карат» в момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор об оказании охранных услуг от 25.05.2010 № 25/05, означает то, что ООО «ЧОО «Карат» (исполнителем по договору) оказывались услуги по охране объекта – имущества заказчика (ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж»). Указанный договор регулируется нормами 39 ГК РФ и не означает, что ООО «ЧОО «Карат» несет ответственность за исправность шлагбаума.

Кроме того, ООО «ЧОО «Карат» 27.08.2010, 29.10.2010, 30.05.2011, 12.09.2011, 12.10.2011 в адрес ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» направлены письменные обращения с просьбой отремонтировать или заменить неисправный шлагбаум на въездных воротах, так как были случаи его самопроизвольного падения, и что неисправный шлагбаум может в любой момент нанести материальный ущерб въезжающим и выезжающим на территорию ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» автомобилям (л. д. 95 – 99).

Из рапортов охранников (сотрудников ООО «ЧОО «Карат») от 02.09.2011, 21.01.2012, от 11.02.2012 также усматривается то, что шлагбаум находился в неисправном состоянии (л. д. 92 – 94).

ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия шлагбаум находился в исправном состоянии, а также отсутствия его вины в падении шлагбаума и повреждении транспортного средства не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», а также юридически значимая связь между поведением указанного лица и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд апелляционной