Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А09-7230/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реальная рыночная цена автомобиля MERCEDES BENZ 1838 LS составляет 51 360 руб. 23 коп., заключение эксперта № 1562 от 11.03.2013, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля MERCEDES BENZ 1840 ACTROS составляет 79 234 руб. 45 коп., заключение эксперта № 1549 от 06.03.2013, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля MERCEDES BENZ1838 LS составляет 49 466 руб. 67 коп., заключение эксперта № 1542 от 18.02.2013, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля DAF 95XF 430 составляет 61 797 руб. 66 коп., заключение эксперта № 1558 от 11.03.2013 согласно которому реальная рыночная цена автомобиля грузового (тягача седельного) VOLVO FH составляет 38 156 руб. 90 коп., заключение эксперта № 1533 от 02.12.2012, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля SCANIA 124 составляет 44 333 руб.              34 коп.; заключение эксперта № 1534 от 02.12.2013, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля грузового (бортового) MAN 23 463 составляет 70 667 руб.; заключение эксперта № 1539 от 11.12.2012, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля грузового (тягача седельного) SCANIA R124 320 6x2 составляет 57 660 руб. 00 коп.; заключение эксперта № 1563 от 11.03.2013 согласно которому реальная рыночная цена автомобиля MAN 234020 составляет 39 923 руб. 15 коп., заключение эксперта           № 1531 от 02.12.2012, согласно которому реальная рыночная цена автомобиля DAF 95XF 380 составляет 39 383 руб. 33 коп., заключение эксперта № 1532 от 02.12.2012, согласно которому реальная рыночная цена автомобиль DAF 95XF 480 составляет 47 216 руб. 67 коп., заключение эксперта № 1579 от 27.03.2013 согласно которому реальная рыночная цена автомобиля MAN составляет 62 545 руб. 02 коп., заключение эксперта № 1550 от 06.03.2013 согласно которому реальная рыночная цена автомобиля грузового (тягача седельного) SCANIA R124 составляет 57 766 руб. 67 коп., заключение эксперта № 1581 от 12.04.2013, согласно которому реальная рыночная цена полуприцепа SCHMITZ SKO24 составляет 44 974 руб. 15 коп.

Согласно отчету № 145-10/13Н по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 34 единицы, принадлежащих ООО «Диллер», подготовленного ООО «Бизнес Фаворит» по заказу конкурсного управляющего             ООО «Диллер» Мартыненко А.В., рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 34    единицы    по    состоянию    на    дату    оценки    март    2013    года    округленно    составляет 5 167 000 руб.

В соответствии с отчетом № 190-12/13 Н по определению рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 7 единиц, принадлежащих ООО «Диллер», подготовленного ООО «Бизнес Фаворит» по заказу конкурсного управляющего              ООО «Диллер» Мартыненко А.В., рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 7 единиц на дату оценки апрель 2013 округленно составляет 923 000 руб.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы превышают размер денежных средств, полученных по спорным сделкам, связанных с реализацией транспортных средств, принадлежащих      ООО «Диллер».

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а цена реализованных транспортных средств существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, рыночной стоимости транспортных средств на основании данных отчетов № 145-10/13Н и № 190-12/13Н, подготовленных ООО «Бизнес Фаворит» и в заключениях эксперта                         ООО «Эксперт-Гарант» об оценке рыночной стоимости транспортных средств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Согласно пунктам 7 и 8 части 1 статьи 86 АПК РФ в экспертном заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В соответствии со статьей 15 Закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Определениями суда по ходатайству Сергеева М.Р. в рамках дела № А09-7230/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диллер» были назначены экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» Дехановой Г.В. от 29.05.2014 итоговая суммарная рыночная стоимость исследуемых автотранспортных средств составляет округленно 12 784 000 руб.

По мнению эксперта, разница в стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, указанной в отчетах № 145-10/13Н и № 190-12/13Н, подготовленных ООО «Бизнес Фаворит», сложилась в результате занижения стоимости аналогов в новом состоянии, завышения величины расчетного износа оцениваемых автотранспортных средств и ошибочно рассчитанной корректировки на техническое состояние в рамках сравнительного подхода в отчетах № 145-10/13Н и №190-12/13Н, подготовленных                ООО «Бизнес Фаворит». Разница в стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, указанной в заключениях составленных оценщиком ООО «Эксперт-Гарант»  сложилась  в результате завышения величины  расчетного износа оцениваемых автотранспортных средств и неадекватно заниженной величины аналогов вторичного рынка, а также в связи с отсутствием этапа согласования результатов, полученных в рамках затратного и сравнительного подходов.

При этом судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автотранспортных средств была назначена и проведена ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» без осмотра транспортных средств.

Итоговая стоимость оцениваемых автотранспортных средств приравнена к стоимости, полученной в рамках сравнительного подхода, который не отражает реальной стоимости автотранспортных средств на вторичном рынке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рыночная стоимость аналогичного автомобиля не может быть принята за основу в качестве рыночной стоимости спорного автотранспортного средства ввиду того, что автомобиль является технически сложной вещью и момент ценообразования охватывает не столько модель и марку машины, а сколько ее технические характеристики, состояние ходовой части и износ внутренних деталей и узлов.

При проведении оценки рыночной стоимости транспортных средств                   ООО «Эксперт-Гарант» по заказу ООО «Диллер» экспертом проводился осмотр транспортных средств.

Выводы эксперта изложены с учетом цен сложившихся в Брянском регионе, а также с учетом всех факторов, в том числе технического состояния транспортных средств (естественный износ и техническое состояние на момент предъявления транспортного средства).

Заявителем и конкурсным кредитором не представлено доказательств несоответствия заключений об оценке, подготовленных ООО «Эксперт-Гарант», федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и недостоверности определенной оценщиком величины рыночной стоимости объектов.

Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объектов не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Если отчет об оценке не признан недостоверным, основания для принятия иной цены имущества для целей заключения сделки по смыслу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что заключение ООО «Эксперт-Гарант» соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО «Диллер» перед заключением договоров купли-продажи провело оценку стоимости продаваемого имущества свидетельствует о добросовестном поведении общества.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о стоимости, по которой транспортные средства были проданы ответчикам третьим лицам, спустя несколько месяцев после приобретения самими ответчиками спорных транспортных средств, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2014 по делу № А09-7230/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                                                      Е.И. Можеева