Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-664/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицу, поставившему под сомнение обоснованность привлечения оценщика для оценки имущества должника, необходимо доказать необоснованность привлечения такого лица в качестве оценщика либо размера оплаты его услуг для признания судом такого привлечения и размера оплаты необоснованными.

Кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты расходов конкурсного управляющего на оплату услуг организатора торгов.

Доказательств того, что стоимость услуг по оценке имущества, оказанных должнику, значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением собрания кредиторов от 28.09.2012 утверждено положение об открытых торгах в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Клён»,  согласно пункту 1.4. которого в качестве организатора торгов конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию (аккредитованную при ПАУ ЦФО) – ООО «Промэксперт». При этом, ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» голосовало «за» принятие решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на Постановление ФАС Восточно- Сибирского округа от 15.10.2012 по делу А10-3830/2008 с указанием, что в данном судебном акте в удовлетворении требования отказано , поскольку привлечение организатора торгов к процедуре банкротства  не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и вознаграждение организатора не входит в число расходов на привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из рассматриваемого судебного акта,  определением частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в части превышения размера расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе за  проведение торгов по продаже заложенного имущества.

ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» также полагает не подлежащим выплате вознаграждение управляющего с момента реализации имущества должника – 27.08.2013 до завершения конкурсного производства –27.11.2013.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –                  ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, доказательств необоснованности несения управляющим за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 Кодекса суду не представлено.

Сам факт неосуществления управляющим в каком-либо периоде процедуры действий не может свидетельствовать о наличии оснований для лишения управляющего вознаграждения в отсутствие доказательств как уклонения от их исполнения, так и фактической необходимости в их совершении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2014 по делу                                  № А09-664/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         О.А. Тиминская