Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-664/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» на определение Арбитражного суда Брянской  области от 29.07.2014 по делу № А09-664/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Щербака А.Д. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с поведением процедур в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Клен» несостоятельным (банкротом), установил следующее.

07.02.2011 Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (правопредшественник ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР») (далее – ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Клен» (далее – ОАО «Клен», общество) несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 11.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.04.2012, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный А.К.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 Оксамитный А.К. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клен», конкурсным управляющим общества утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсное производство в отношении                          ОАО «Клен» завершено.

15.05.2014 арбитражный управляющий Щербак А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 98 244 рублей 16 копеек, расходов арбитражного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении                         ОАО «Клен», в размере 792 505 рублей 22 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 538 рублей 14 копеек.

Определением суда от 29.07.2014 заявление управляющего удовлетворено частично, взыскано 671 706 рублей 40 копеек, в том числе: 98 244 рубля 16 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего, 573 462 рубля 24 копейки – расходы на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО «Клен».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что с момента реализации имущества до завершения конкурсного производства управляющим деятельность не осуществлялась. Полагает необоснованным к возмещению расходы на оплату услуг оценщика по договору от 12.11.2012 № 350 на сумму 20 тысяч рублей, поскольку кредиторы и уполномоченный орган  не принимали на себя данные расходы. Считает, что привлечение организаторов торгов в процедуре банкротства не связано с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что факт реализации имущества не означает немедленного прекращения полномочий конкурсного управляющего. Отмечает, что проведенная оценка по договору от 12.11.2012 № 350 не являлась повторной. Полагает, что привлечение организаторов торгов не противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 и пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральной налоговой службой заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается,  чтоОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Клен» несостоятельным должником (банкротом).

Решением суда от 11.10.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком.

Определением арбитражного суда от 21.12.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсное производство в отношении                          ОАО «Клен» завершено.

15.05.2014 управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры, связанных с привлечением лиц для обеспечения своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление управляющего правомерно удовлетворено в части, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 27.11.2013 о завершении конкурсного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем вознаграждение и расходы конкурсного управляющего подлежат взысканию с                             ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» как с заявителя по делу о банкротстве.

ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР»  в апелляционной жалобе указывает на необоснованность повторного привлечения оценщика по договору от 12.11.2012 № 350 с размером оплаты – 20 тысяч рублей, поскольку кредиторы и уполномоченный орган  не принимали на себя данные расходы.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса состояла из недвижимого имущества – здания, сооружения, земельные участки, и движимого имущества – оборудования.

Так в целях проведения обязательной оценки недвижимого имущества должника было привлечено ООО «Служба профессиональной оценки» на основании договора на оказание услуг по оценке от 26.03.2012 № 26/03/12 на сумму 60 тысяч рублей.

По результатам оценки  был составлен отчет № 009/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Клен», расположенного по адресу: Брянская обл., г.Сельцо, улица Кирова, 54.

Оценка движимого имущества – оборудования проведена независимым оценщиком ИП Тарасов В.В. на основании договора на проведение оценки от 12.11.2012 № 350  на сумму 20 тысяч рублей.

По результатам оценки был составлен отчет от 23.11.2012 №350  об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО «Клен».

Отчет №009/Н об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Клен» был представлен участникам собрания кредиторов 28.09.2012. Этим же числом были утверждены правила, порядок, сроки и условия продажи имущества (основные средства и земельные участки) ОАО «Клен». 29.05.2013. собранием кредиторов было принято решение о проведении дальнейших торгов посредством повторного публичного предложения, этим же собранием кредиторов были утверждены дополнения к правилам, порядку, срокам и условиям продажи имущества (основные средства и земельные участки) ОАО «Клен».

Отчет от 23.11.2012 № 350 об оценке рыночной стоимости оборудования ОАО «Клен» был представлен участникам собрания кредиторов 05.04.2013. Этим же числом были утверждены правила, порядок, сроки и условия продажи имущества (станков и оборудования) ОАО «Клён».

Таким образом, оба отчета оценщиков (отдельно по разному имуществу должника) были рассмотрены на собраниях кредиторов при утверждении положений о порядке продажи имущества должника и утверждении начальной продажной цены имущества.

С учетом изложенного позиция кредитора о необоснованном и повторном привлечении оценщика противоречит материалам дела.

ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» полагает, что привлечение организатора торгов – ООО «Промэксперт» с оплатой услуг в размере 340 000 рублей  не связано с целями процедуры.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена лицом, участвующим в деле, под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного настоящей статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно не соразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 4 Постановления № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику