Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А54-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Таким образом, ОАО «Сасовкорммаш» избрало ненадлежащий способ защиты  своих прав, поскольку требования должны быть рассмотрены в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии спора о праве у ОАО «Сасовкорммаш» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд в форме искового заявления по предмету спора-оспаривание сведений об уставном капитале в виде записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В рамках заявленного иска истец должен доказать нарушение прав общества на обращение в регистрирующий орган с заявлением. В решении суда первой инстанции не содержится указаний на нарушение прав и законных интересов ОАО «Сасовкорммаш» имеющейся в ЕГРЮЛ записью об уставном капитале в размере 444 500 рублей.

Таким образом, вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов общества  является неправомерным и  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Инспекция заявила в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, ссылаясь на тот факт, что в 2006 году общество обращалось в арбитражный суд с требованием об устранении расхождений между фактическим размером уставного капитала и его документальным отражением в ЕГРЮЛ, истцу было известно о размере уставного капитала, отраженного в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в 2006 году ОАО «Сасовкорммаш» обращалось в арбитражный суд с заявлением и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 по делу № А54-2616/2006 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Рязанской области от 15.05.2006 об отказе в регистрации вносимых в устав общества изменений об уставном капитале акционерного общества в связи с его уменьшением                до 8890 рублей, отказано.

Обращение общества в налоговые органы последовало только в 2013 году, то есть спустя 8 лет (заявления в МРИ ФНС России № 4 по Рязанской области (письмо                       исх. № 01-314 от 13.09.2013; письмо исх. № 01-330 от 24.09.2013; к начальнику Федеральной налоговой службы России).

Таким образом, ОАО «Сасовкорммаш»  пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными действий налогового органа, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части следует отменить.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-6688/2013 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сасовкорммаш» (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201401335) о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц об уставном капитале ОАО «Сасовкорммаш» в размере 444 500 рублей, недостоверными;                обязании МИФНС России № 4 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверную информацию о размере уставного капитала ОАО «Сасовкорммаш» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов