Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А54-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                        Дело № А54-6688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Сасовкорммаш» (Рязанская область, г. Сасово,  ОГРН 1026201401335,                 ИНН 6232000114)  – Дорофеева Д.В. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованных                лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,                       ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) – Преснякова А.А. (доверенность от 07.11.2013), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) – Хохлова Ю.А. (доверенность от 10.04.2014), Тараскина А.М. (доверенность от 03.10.2014), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Реестр» в лице Рязанского филиала           (г. Рязань), Центрального банка Российской Федерации (отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-6688/2013 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Сасовкорммаш» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – ответчик), заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, о признании решения                        от 28.10.2013 № 2.15-12/11617 незаконным и необоснованным; признании сведений об уставном капитале в размере 444 500 рублей, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными; обязании исключить недостоверные сведения в размере уставного капитала из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 24.02.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово).

В судебном заседании 31.03.2014 представитель истца заявил об отказе от иска в части требований, предъявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, о признания решения УФНС России по Рязанской области                     от 28.10.2013 № 2.15-12/11617 незаконным и необоснованным. В оставшейся части представитель уточнил требования и просил суд признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об уставном капитале                                 ОАО «Сасовкорммаш» в размере 444 500 рублей недостоверными; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц недостоверную информацию о размере уставного капитала ОАО «Сасовкорммаш»; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц достоверную информацию об уставном капитале ОАО «Сасовкорммаш» в размере 8 890 рублей.

 Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ОАО «Реестр» в лице Рязанского филиала (г. Рязань).

Определением суда от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечена Служба банка России по финансовым рынкам (ЦФО) (г. Москва).

В судебном заседании 28.05.2014 судом уточнено наименование третьего лица (Службы банка России по финансовым рынкам (ЦФО) по делу – Центральный банк РФ (Отделение по Рязанской области Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу) в связи с тем, что в соответствии с приказом                     от 14.03.2014 № ОД-305 Служба банка России по финансовым рынкам (ЦФО), являвшаяся структурным подразделением Центрального банка РФ, была ликвидирована.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального относительно пропуска срока обращения в суд.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Сасовкорммаш» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ № 721 от 01 июля 1992 г.

Устав общества зарегистрирован 13.05.1994 (регистрационный № 55) с уставным капиталом в размере 7 409 деноминированных рублей.

На основании протокола № 2 от 24.03.1995 решением общего собрания акционеров утверждены изменения в уставе в части увеличения уставного капитала до 8 890 рублей, который разделен на 8 890 обыкновенных именных акций номинальной                    стоимостью 1 (один) деноминированный рубль.

Постановлением главы администрации города Сасово Рязанской области зарегистрированы изменения в уставе общества (том 1 л. д. 35 – 40).

После 24.03.1995 в обществе дважды принимались решения об увеличении уставного капитала общества, однако ни разу установленная законом процедура не была доведена до конца, в связи с чем уставный капитал общества не менялся.

Так, на общем собрании акционеров ОАО «Сасовкорммаш», оформленном протоколом от 25.04.1996, принято решение об увеличении уставного капитала общества до размера 17 780 000 неденоминированных рублей путем увеличения номинальной стоимости 1 акции до 2 000 неденоминированных рублей (8890 x 2000). На основании решения от 25.04.1996 зарегистрирована новая редакция устава ОАО «Сасовкорммаш».

Уведомлением от 30.11.2004 № 05-08/33559 Федеральная служба по финансовым рынкам в лице Регионального отделения по Центральному федеральному округу уведомила ОАО «Сасовкорммаш» об отказе в государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся и об аннулировании его государственной регистрации.

Решением общего собрания акционеров ОАО «Сасовкорммаш», оформленным протоколом от 14.05.2004, принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 444 500 рублей путем увеличения номинальной стоимости 1 акции                             до 50 рублей (8890 x 50), но фактически выпуск акций не производился, среди акционеров акции не размещались, отчет об итогах дополнительной эмиссии не был зарегистрирован.

На основании решения от 14.05.2004 зарегистрирована новая редакция устава             ОАО «Сасовкорммаш» и регистрирующим органом принято решение от 08.06.2004                      № 1289 о регистрации изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным номером 2046220001364.

21.04.2006 общим собранием акционеров ОАО «Сасовкорммаш» принято решение о внесении изменений в устав общества. Внесение изменений в устав было вызвано тем, что РО ФСФР России в ЦФО был признан несостоявшимся третий выпуск ценных бумаг, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Рязанской                          области 16.01.1997.

Решением от 15.05.2006 налоговый орган отказал обществу в регистрации заявленных изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области от 15.05.2006, общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области (дело № А54-2616/2006).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 по                                  делу № А54-2616/2006, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На внеочередном общем собрании акционеров от 13.09.2013 (протокол № 24)  акционеры приняли решение о приведении размера уставного капитала общества в соответствие с размером уставного капитала, существовавшим на момент государственной регистрации изменений в уставе общества, утвержденных решением общего собрания акционеров общества, принятого 24.03.1995 (Протокол № 2 от 24.03.1995), фактически отменив принятым в 2004 году решение об увеличении уставного капитала общества.

18.09.2013 общество подало в Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области заявления: по форме № Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме        № Р 13001, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлениям приложены: протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Сасовкорммаш» от 13.09.2013 № 24, два экземпляра устава ОАО «Сасовкорммаш» в новой редакции 2013 года, платёжное поручение                        от 17.09.2013 № 622 об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений в сумме 800 рублей.

25.09.2013 Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области вынесла  решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с ошибками, допущенными заявителем в ранее представленных документах при государственной регистрации юридического лица, и решение об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления.

ОАО «Сасовкорммаш» обжаловало решения в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, решением которого от 28.10.2013 № 2.15-12/11617 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество полагает, что увеличение уставного капитала ОАО «Сасовкорммаш»                до 444 500 рублей на основании решения от 14.05.2004 не произошло, в связи с чем в настоящее время уставный капитал ОАО «Сасовкорммаш» сформирован на основании решения общего собрания акционеров от 25.04.1995 и составляет 8 890 рублей, что согласно статье 25 Закона «Об акционерных обществах»                                               соответствует 8 890 обыкновенным акциям общества номинальной стоимостью 1 рубль, размещенным среди акционеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное  право. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать его восстановление.

Из обстоятельств дела следует, что предметом разбирательства является оспаривание обществом в порядке искового производства информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, о размере уставного капитала                   ОАО «Сасовкорммаш». В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал на несоответствие обжалуемых действий правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», статье 26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральными законами. Данная правовая позиция изложена в определении от 21.12.2004 № 409-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балаева Виктора Николаевича…»

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные к налоговому органу, осуществляющему в том числе функции по ведению государственного реестра юридических лиц, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи