Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А54-269/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что работы, заявленные налогоплательщиком на вычет в 1 квартале 2013 года, генподрядчиком выполнены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, с учетом положений                              статей 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 года, в том числе доказательства оплаты фактически выполненных работ.

Доводы налогового органа, которые положены в основу решения об отказе в возмещении НДС, предъявленного ООО «Новые традиции», об оформлении                       счета-фактуры № 00000001 28.02.2013, а не 20.01.2013 и об отсутствии в договоре условия о предоплате отклоняются, так как доказана совокупность  реальности проведения хозяйственных операций. Инспекция не доказала, что представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, которые не позволяют ей проверить реальность хозяйственных операций. Факт выполнения подрядных работ  инспекция не оспаривает. Счет-фактура обоснованно выставлена ООО «СК Панорама» в адрес общества в период совершении операция по фактической передаче результата подрядных работ, а налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты по НДС по спорным строительно-монтажным работам в 1 квартале 2013 года. Инспекция сама поддерживает позицию о том, что счета-фактуры в любом случае должны быть оформлены в 1 квартале 2013 года

Также из материалов дела следует, что по договору лизинга                                        № 2402-06-01/РЗН/2011/РА40 от 09.03.2011 ООО «Новые традиции» приобрело трактор МТ685С CHALLENGER у ЗАО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586). Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 8 834 499 рублей 18 копеек, в том числе НДС в   размере 1 347 635 рублей 47 копеек и выкупная стоимость предмета лизинга в                 размере 1 180 рублей.

 При проверке правильности оформления счета-фактуры № Ф7-130311036                          от 11 марта 2013 года на сумму 188 698 рублей 52 копеек, в том числе НДС в                   размере 28 784 рублей 52 копеек, выставленной ЗАО «Сбербанк Лизинг» в адрес                   ООО «Новые традиции», инспекция установила, что подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица ЗАО «Сбербанк Лизинг» отсутствует, и пришла к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 НК РФ сумма НДС в                                        размере 28 784 рублей 52 копеек по вышеуказанному  счету-фактуре заявлена неправомерно.

Наличие технической ошибки в оформлении спорного счета-фактуры, не лишала заявителя права в ходе мероприятий налогового контроля предоставить ЗАО «Сбербанк Лизинг»  надлежаще оформленный счет-фактура № Ф7-130311036 от 11 марта 2013 года.

Представитель налогового органа подтвердил, что при проверке инспекцией был получен от ЗАО «Сбербанк Лизинг» вышеуказанный надлежаще оформленный                   счет-фактура и хозяйственная операция под сомнение не ставилась.

Таким образом, документы, приложенные заявителем в качестве доказательств заявленного вычета по НДС: счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, акты выполненных работ и оказанных услуг, договора поставки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, товарно-транспортные накладные, путевые листы и  правильно приняты судом, так как налогоплательщиком представлены достоверные документы, которые подтверждают реальность произведенных операций, при этом апелляционный суд отмечает, что отсутствует противоречивость и непоследовательность доказательств в своей совокупности.

Ссылка инспекции на недобросовестность действий общества в целях получения им необоснованной налоговой выгоды несостоятельна, поскольку хозяйственные операции, включенные заявителем в налоговую декларацию, надлежащим образом отражены в учете, работы (товары) приняты на учет, оформлены соответствующими подтверждающими документами, все счета-фактуры включены в книгу покупок (за период 1 квартала 2013 года).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что общество умышлено действовало в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов арбитражный суд считает необоснованными.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 7 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Новые Традиции».

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления                                от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Новые Традиции» произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены, госпошлина обществом уплачена в полном размере, возврат уплаченной госпошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности вынесенного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2014 по делу № А54-269/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина