Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-2127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из толкования п. 1 ст. 391 ГК РФ можно сделать вывод, что ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает при наличии хотя бы одного из следующих условий: неправомерное удержание чужих денежных средств; уклонение от возврата чужих денежных средств; любая иная просрочка в их уплате; неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

При этом основанием для наступления ответственности является наличие факта пользования чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании сметы.

Обеспечение выполнения функций государственных органов включает в том числе оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании   с   истца  процентов  за  пользование чужими денежными средствами в размере 6 521 руб. 21 коп., поскольку как было указано выше, в установленном порядке государственный контракт на поставку товаров сторонами не заключался, при этом отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику заключить такой контракт до поставки товара. Кроме того, финансирование на оплату товаров в силу Бюджетного кодекса РФ ответчик мог осуществлять только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, которые соответственно не были доведены до него вследствие отсутствия заключенного в установленном порядке муниципального контракта (в чем имеется вина не только ответчика, но и истца).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Кодекса суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-2127/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.А. Тиминская

И.Г. Сентюрина