Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А09-2127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-2127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  13.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тиминской О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техстройметалл», ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН по Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2014 по делу № А09-2127/2014 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной  ответственностью  «Техстройметалл»  обратилось  в Арбитражный суд   Брянской   области   с   иском   к  Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония №  1 УФСИН по Брянской области» о взыскании 63 892 руб. 58 коп., в том числе 57 371 руб. 37 коп. основного долга и 6 521 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в рамках разовых сделок купли-продажи товара.

В жалобе ООО «Техстройметалл» просит решение суда от 18.07.2014 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 521 руб. 21 коп. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что поскольку ответчик уклоняется от возврата полученного товара, а также отказывается оплатить его, данный факт свидетельствует о неправомерном удержании имущества, при котором наступает гражданско-правовая ответственность установленная статьей 395 ГК РФ.

ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области» в жалобе просит решение от 18.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что товар был получен неуполномоченным лицом. Заявитель отмечает, что ООО «Техстройметалл» поставил ответчику товар по товарной накладной №384 от 28.09.2012  без заключения соответствующего договора, т.е. в нарушении ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве ООО «Техстройметалл» просит решение от 18.07.2014 в части взыскания основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» без удовлетворения.

В отзыве федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Техстройметалл».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом   области   установлено,   что   в   соответствии   с    товарной   накладной   от 28.09.2012   № 384  истец поставил  ответчику товар  на  общую  сумму  57 371  рублей 37 копеек (л. д. 10-11).

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, за последним образовалась задолженность в размере 57 371 рублей 37 копеек, что послужило основанием для обращения в суд.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарным накладным, правомерно квалифицированы судом области как разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 57 371 рублей 37 копеек  в рамках совершенных разовых сделок подтверждается накладной от 28.09.2012 № 384.

Поскольку   доказательств,   подтверждающих    оплату  полученного  товара  в размере 57 371 рублей 37 копеек, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товар был получен неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписки из приказа №200-лс от 13.08.2012 г. Акулов П.В. был назначен на должность экономиста по материально – техническому снабжению отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции. В должностные обязанности Акулова П.В. входило: выполнение работ по обеспечению учреждения необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами (сырьем, материалами, комплектующими изделиями, инструментами, спецодеждой, хозяйственным инвентарем и др.). Подготавливать проекты договоров с поставщиками, согласовывать условия заключенных договоров, их изменение и т.п. (п.5-16 должностной инструкции, л.д.48-51).

Таким образом, Акулов П.В. на момент поставки товара являлся работником ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области», в полномочия которого входило получение продукции, необходимой для производственной деятельности Учреждения. На товарной накладной имеется печать для счетов и накладных ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области».

Получение товара работником ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области» без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на товарных накладных, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации. Кроме того, ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту совершения неправомерных действий своего работника.

О факте поставки спорной продукции в ФКУ «Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области» было известно задолго до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском из претензии ответчика от 05.04.2013 г. (л.д. 8), факт получения которой ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего дела не отрицался.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Ходатайства о назначении экспертизы подлинности подписей на товарных накладных также не заявлено.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом товара и получение его ответчиком на сумму 57 371 руб. 37 коп. подтверждается товарной накладной №384 от 28.09.2012 г. с отметками о приеме товара представителем ответчика, скрепленной печатью, требования истца о взыскании с ответчика 57 371 руб. 37 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела ООО «Техстройметалл» поставил ответчику товар по товарной накладной №384 от 28.09.2012 г. без заключения соответствующего договора, т.е. в нарушении ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из положений 525-527 ГК РФ следует, что поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. По государственному контракту поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный контракт заключается на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В указанном законе устанавливался единый порядок размещения заказов, необходимый для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Обязанность по заключению государственного контракта на поставку продукции в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в первую очередь, распространяется на государственного заказчика, финансируемого из бюджета.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик не доказал возможность возврата истцу полученного от него товара при доказанности материалами дела факта поставки данного товара через уполномоченного работника ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку ответчик не имеет намерение возвратить товар, полученный от истца товарной накладной №384 от 28.09.2012 г., скрепленной печатью ответчика, требования истца о взыскании с ответчика 57 371 руб. 37 коп., составляющих стоимость поставленного товара (ответчиком данная стоимость не оспорена), суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 521 руб. 21 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно осуществляться при наличии вины (умысла или неосторожности) за неисполнение денежного обязательства (п.