Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-5193/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЕСН по данному эпизоду является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости расторжения в данном случае трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата сотрудников не может быть принят во внимание судом ввиду следующего.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган, ссылаясь на ч.4 ст.75 НК РФ, указывает на отсутствие у Общества оснований для расторжения трудовых договоров в связи с сокращением ввиду  наличия в трудовых отношениях правопреемника предприятия.

Между тем, как установлено судом, решение о сокращении штата сотрудников было принято не по причине смены собственника в результате продажи акций, а по причине закрытия в ОАО ВНПО «Ресурс» производства графитовых изделий. Решение о закрытии производства графитовых изделий (протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «ЮКАР-Графит» от 31.05.2006 №16) было принято  задолго до совершения сделки купли-продажи акций (26.06.2007), в связи с чем ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений п.2 ст.81 ТК РФ является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что выплаты, предусмотренные ст.178 ТК РФ, носят разрешительный характер, что исключает возможность их освобождения от налогообложения как выплат, не предусмотренных Трудовым кодексом.

Действующим трудовым законодательством предусмотрен ряд гарантий и компенсаций работникам, связанных с расторжением трудового договора.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как установлено судом, во исполнение данной нормы и на основании коллективного договора сотрудникам, с которыми были расторгнуты трудовые договоры, Обществом были произведены выплаты:

- выходного пособия в размере среднего месячного заработка,

- компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

При этом компенсационная выплата в размере среднемесячного заработка в общей сумме 817 323,29 руб. произведена за счет средств, не уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2006 год, т.е. за счет  чистой прибыли прошлых лет, поэтому в силу п. 3 ст. 236 НК РФ такие выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. Указанное подтверждено материалами дела и не оспорено налоговым органом.

         Ссылку апелляционной жалобы на то, что некоторые работники Общества после сокращения продолжали выполнять прежние трудовые обязанности и получать ту же заработную плату, апелляционный суд считает необоснованной.

Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации понятие прекращения трудового договора идентифицируется с понятием увольнения работника.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком с работниками, срок договора которых истек, заключались новые трудовые договоры, причем срочные. При этом действительность заявлений  о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении Инспекцией не оспаривается.

Иных доказательств отсутствия факта увольнения работников налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на положения определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П также отклоняется судом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Остальным доводам налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 01.11.2008 по делу  №А62-5193/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                       Е.Н. Тимашкова                             

Судьи

                      Н.А. Полынкина                    

                 О.Г.Тучкова