Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А23-3717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья                  475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи ответчику товара – ДТ сорт Е на общую сумму       682 763 рубля  50 копеек истец представил товарные накладные № ОТ 12-07 от 08.12.2012 и № ОТ 12-06 от 07.12.2012, содержащие подписи представителей сторон и печати организаций  (т.1 1, л. д. 24, 26).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в товарных накладных наименования товара – ДТ-ЕН-590С вместо ДТ сорт Е является опечаткой.

В данном случае, сам по себе факт поставки ДТ сорт Е на общую сумму 682 763 рубля  50 копеек ответчик по существу не оспаривает.

Возражая относительно заявленных в настоящем деле исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у Арбузовой Н.А. полномочий на подписание товарных накладных и то, что спорный товар поставлен без паспорта качества, а также на ненадлежащее качество дизельного топлива. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены протокол испытаний нефтепродуктов № 1973 от 18.12.2012, информация о местных звонках, письмо от 28.12.2012 № 702-оф в адрес ООО «Руспетрол», служебная записка начальника отдела по маркетингу и сбыту Родиной О.В. от 16.12.2012, акт о фактическом качестве продукции от 18.12.2012, акт приема-передачи товара от 08.12.2012, акт о списании товарно-материальных ценностей от 16.12.2012                          № СТК2013/12/0009 (т.3, л. д.14, 17, 18, 29, 30-31, 33, 41).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в графе «Груз получил» – диспетчер Арбузова. При этом подпись данного лица скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации пределен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в договоре поставки. Так, в разделе 4 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ завода-изготовителя и удостоверяться паспортом. Приемка товара по качеству и количеству должна была производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР № П-6,      № П-7, с последующими изменениями и дополнениями. В случае выявления покупателем несоответствия товара условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика (грузополучателя) не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»", разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Соответственно, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке товара они должны руководствоваться названными Инструкциями, то приемка спорной продукции по качеству должна была производиться ответчиком с соблюдением требований поименованных Инструкций.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Вместе с тем, пункте 16 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

Между тем доказательства соблюдения требований пункта 4.4 договора  и положений Инструкции № П-7 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что о факте поставки товара ненадлежащего качества и о вызове представителя поставщика была уведомлена начальник отдела по маркетингу и сбыту продукции Кушнарева В.А. телефонограммой, переданной с номера 89657000277 на номер 89108608469  15.12.2012 в 15 часов 10 минут начальником отдела по маркетингу и сбыту продукции Родиной А.В., что подтверждается информацией о местных звонках по счету 100113423501, полученной у оператора связи, не может быть принята судом во внимание.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела детализация звонков в силу статьи 68 Кодекса не может быть принята судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку распечатка телефонных звонков не отражает информацию о содержании телефонных переговоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о принадлежности номера 89108608469      Кушнаревой В.А. или истцу, ответчиком в материалы дев материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком протокол испытаний нефтепродуктов № 1973 от 18.12.2012 и акт приема-передачи товара от 08.12.2012 также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества товара.

Пунктом 26  Инструкции № П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции № П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления, а также о направлении второго образца проб изготовителю (отправителю).

Соответственно, отбор проб для проведения испытаний был произведен ответчиком с нарушением установленного Инструкцией П-7 порядка.

Более того, исследовав вышеуказанный протокол, суд приходит к выводу о том, что его  невозможно соотнести с договором поставки № 820 от 20.05.2012, протоколом    № 002498 от 07.12.2012 и спорными товарными накладными № ОТ 12-07 от 08.12.2012 и № ОТ 12-06 от 07.12.2012, поскольку невозможно определить, какое предприятие являлось поставщиком данных продуктов.

Представленные ответчиком в материалы дела служебная записка начальника отдела по маркетингу и сбыту Родиной О.В. от 16.12.2012, акт о списании товарно-материальных ценностей от 16.12.2012  № СТК2013/12/0009 также не могут быть приняты в качестве доказательства позиции ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции, поскольку являются односторонними документами покупателя.

Довод ответчика о том, что факт поставки некачественного дизельного топлива признан истцом в возвратной товарной накладной от 27.02.2013 № 13/02/27-01, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что данный документ имеет отношение к спорной поставке. Данная накладная не содержит указаний на возврат некачественного товара.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему товара ненадлежащего качества.

 На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате спорного товара, исходя из условий договора поставки № 820 от 20.05.2012, протокола  № 002498 от 07.12.2012, наступил и доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере     334 125 рублей ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку исковые требования ООО «Руспетрол» удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме         798 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу                                           № А23-3717/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» задолженность в сумме 334 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 682 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 798