Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А23-3717/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» – Петрушина М.С. (доверенность от 26.05.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» - Ерофеевой И.С. (доверенность от 10.10.2012), Николаева Л.В. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 334 125 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания «ТРАНССНАБСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 334 125 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А23-3717/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 03.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Арбитражный суд Калужской области рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Руспетрол». Определением от 26.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2013. Определением от 08.11.2013 судебное разбирательство отложено на 09.12.2013. Определением от 09.12.2013 судебное разбирательство отложено на 14.01.2014. В судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 16.01.2014, после перерыва дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

При этом протокол судебного заседания от 09.12.2013 и аудиозапись судебных заседаний от 14.01.2014 и от 16.01.2014 в материалах дела отсутствуют. Из определения суда от 09.12.2013 и протокола судебного заседания от 14-16.01.2014 следует, что в названных судебных заседаниях участвовали представители, как от истца, так и от ответчика.

Из ответа  судьи Арбитражного суда Калужской области Ипатова А.Н. следует, что аудиозаписи судебных заседаний от 14.01.2014 и 16.01.2014 не приложены к материалам дела и не могут быть направлены в апелляционный суд в связи с техническими неполадками диктофона.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу № А23-3717/2013 подлежит отмене, а а дело – рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  20.05.2012 между ООО  «Руспетрол» (поставщик) и ООО «ТРАНССНАБСТРОЙ» заключен договор поставки № 820, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию ы количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору.

Подпунктом а пункта 2.3.2.1 договора определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется в течение срока действия договора на основании письменных заказов покупателя отдельными партиями.

Согласно пункту 3.1 договора платеж производится с отсрочкой платежа в 25 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965 и № 7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ или ТУ завода-изготовителя) и удостоверяться паспортом, который высылается с транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия продукции условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика (грузополучателя) не позднее 24 часов с момента обнаружения.

В заявке от  04.11.2012 ответчик просил истца 07-08.12.2012 обеспечить поставку дизельного топлива ЕВРО (-25 зима) в количестве 20 000 л (топливо-заправщик с помпой и шлангом). Выгрузка: г. Калуга, Одоевское ш., д.20 (т., л. д. 36).

По результатам указанной заявки между сторонами подписан протокол № 002498 от 07.12.2012, в котором достигнуто соглашение о видах, количестве и цене поставляемых нефтепродуктов, а также сроках их оплаты: ДТ сорт Е в количестве 15,70 тонн по цене 28 389,83 рубля (без НДС) за тонну, общая стоимость товара –  525 950 рублей (с НДС). Платеж производится в течение 25-ти календарных дней с момента отгрузки товара, при нарушении срока оплаты на 26-й календарный день поставщик начисляет пени в размере 0,2 % от суммы просроченной. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. Качество: соответствует ГОСТу (завод-изготовитель). Срок отгрузки: отгрузка производится в срок, указанный в заявке, полученной от покупателя по средствам факсимильной или электронной связи., подписания сторонами спецификации и настоящего протокола. Вид  транспорта: франко-бензовоз станция назначения. Базис поставки: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе. Срок отгрузки: 07.12.2012–08.12.2012 (т.3, л. д. 37).

Спецификацией на поставку продукции от 07.12.2012 стороны согласовали поставку ДТ сорт Е в количестве 15,70 тонн, по цене (без НДС) – 28 389,83 руб./т, на общую сумму 525 950 рублей с НДС.

Во исполнение условий протокола № 002498  истцом произведена поставка товара на общую сумму 682 763 рубля 50 копеек, что подтверждается  актом приема-передачи товара от 08.12.2012; товарными накладными от 07.12.2012, от 08.12.2012; товарно-транспортной накладной от 08.12.2012; счет-фактурами от 07.1.2012, 08.12.2012; счетами № 506 от 07.12.2012, № 507 от 08.12.2012.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

21.06.2013 истец в адрес ответчика направил уточненное претензионное письмо с просьбой в течение трех дней добровольно перечислить сумму задолженности по заключенному договору поставки. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлтворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар