Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А09-2960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

муниципальным контрактом.

Письмами от 31.10.2013, от 06.11.2013, от 12.11.2013, от  20.11.2013 (т. 1, л. д. 60 – 63) общество также уведомило общество о наложении границ  земельных  участков с ранее поставленными на кадастровый учет.

Письмом от 11.02.2014 общество  (т. 1,  л. д. 10) повторно предупредило заказчика о том, что по не зависящим от него обстоятельствам выполнение работ не представляется возможным и предложило рассмотреть возникшие вопросы, гарантируя со своей стороны оперативное завершение работ в случае согласования границ земельных участков.

Представленные в материалы дела схемы (т. 1, л. д. 111–116), направленные управлению вместе с вышеуказанными письмами,  подтверждают факт пересечений формируемых земельных участков с ранее поставленными на государственный кадастровый учет.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007  № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Закона о кадастре границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ в силу пункта 2 статьи 39 Закона о кадастре является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» спор об установлении границ является спором о праве. Следовательно, согласование границ в случае выявления их   наложения со смежными землепользователями  должно осуществляться  с собственниками  участков и иными правообладателями в соответствии со статьей 39 Закона о кадастре.

Общество, как исполнитель кадастровых работ, такое согласование осуществить не может.

В материалы дела обществом представлены  доказательства невозможности выполнения работ в отношении 13 земельных участков по причине установленного пересечения их границ с соседними участками. На обращение общества об оказании содействия  в согласовании границ управление каких-либо действий не совершило.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредиоора.

При таких обстоятельствах следует признать, что  обязательство по выполнению работ в отношении 13 земельных участков прекращено невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Поскольку  материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ в отношении 78 земельных участков (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прекращение обязательств по выполнению работ в отношении 13 земельных участков (статья 416 Гражданского  кодекса Российской Федерации) оснований для расторжения муниципального контракта не имеется. Исполненный контракт не может быть расторгнут.

В то же время  апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с управления полной стоимости определенной контрактом работ, мотивированного тем, что цена контракта  является твердой.

Как установлено выше, обществом выполнены работы  в  отношении  78  земельных  участков, что подтверждается  подписанными сторонами актами  от 06.12.2013 на сумму 119 402 рублей, от 11.12.2013 на  сумму 9 185 рублей, 13.12.2013  на сумму 13 777 рублей, 18.12.2013 на сумму 32 147 рублей,   от 20.01.2013 на сумму   2 296 рублей, 24.02.2014 на сумму 2 296 рублей (т. 1, л. д. 64–69)

Таким образом, общая сумма выполненных работ составила 179 103  рублей.

Поскольку  обществом выполнены работы в объеме  меньше  предусмотренного контрактом (что не отрицалось самим истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства), судебная коллегия считает ошибочным  вывод первой инстанции о правомерности требования о взыскании полной стоимости  работ   (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В данном случае твердая цена контракта  предусмотрена за конкретный объем работ –   формирование  91 земельного участка.

В связи с этим уменьшение объема  выполненных по муниципальному  контракту  работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате  работ на основании  муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене.

Решение суда в части отказа в удовлетворении  требований  о взыскании неустойки апелляционная инстанция считает правильным исходя  из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В настоящем случае условиями  муниципального контракта предусматривалось,  что  за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные актом сдачи-приемки работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ (приложение № 2) срока исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ). Размер такой неустойки (штраф пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), подлежащих выполнению (пункт 6.3 контракта).

Обращаясь в суд,  истец по первоначальному иску сослался на нарушение ответчиком сроков окончания этапов работ, указав, что  все выполненные работы должны были сдаваться  подрядчиком 01.11.2013, однако контракт в полном объеме к указанному сроку  не исполнен.

Между тем  из прилагаемого к муниципальному контракту  календарному графику выполнения работ невозможно установить стоимость конкретных этапов работ, в связи с чем невозможно определить размер подлежащей уплате неустойки. Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится  пояснений относительно того, каким образом  истцом по первоначальному иску определена стоимость этапов работ.

При таких обстоятельствах, поскольку  в муниципальном контракте  и приложениях к нему не согласована стоимость этапов работ, в то время как расчет неустойки  предусматривается исходя из стоимости каждого  этапа работ, определить ее размер не представляется возможным (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2013 № А19-18658/2012, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2012 № ВАС-8543/12).

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.3 контракта  следует, что неустойка  предусмотрена за нарушение сроков, установленных актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 025 рублей 57 копеек.

Госпошлина по апелляционной жалобе  взысканию с общества  не подлежит, поскольку она  подана освобожденным от ее уплаты лицом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями  270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу   №  А09-2960/2014 в части удовлетворения встречного иска  отменить.

            Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с управления имущественных и  земельных отношений Брянской городской администрации в пользу ООО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» задолженность в сумме 179 103 рубля.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части  решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в доход федерального бюджета  госпошлину по иску в сумме 1 025 рублей 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                            Л.А. Капустина

                            Ю.А. Волкова

                            Е.В. Рыжова