Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А09-2960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-2960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) – Копичевой И.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Брянское  землеустроительное  проектно-изыскательское предприятие» (г. Брянск, ОГРН 1073250002572, ИНН 3250073776),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2014 по делу № А09-2960/2014 (судья Саворинко И.А.),  установил следующее.

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 18.09.2013 № 11 на выполнение кадастровых работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков для контейнерных площадок для сбора бытовых отходов, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 15.01.2014 в размере 28 208 рублей 65 копеек (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу управление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные требования в части взыскания пени, в окончательном  виде сформулировав их как требования  взыскания неустойки в размере 44 297 рублей 40 копеек за период с 01.11.2013 по 31.05.2014. Судом уточнение в части суммы неустойки принято (т. 1, л. д. 93).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило к управлению встречный иск о  взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 208 953 рублей (т. 1, л. д. 45).

Определением суда от 20.05.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 25.06.2014 (т. 1, л. д. 123)  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности управления как муниципального заказчика  оплатить стоимость  работ исходя из предусмотренной контрактом твердой цены. При этом первая инстанция посчитала, что непостановка на государственный кадастровый учет 13 земельных участков не может  являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку при составлении их межевых планов было выявлено пересечение с границами иных земельных участков; о невозможности выполнения контракта в отношении этих участков истец был проинформирован, однако какого-либо содействия для  полного завершения работ не оказал.

В апелляционной жалобе  управление просит решение отменить,  первоначальные исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия межевых планов 13 спорных участков, из чего делает вывод о невыполнении  обществом соответствующих работ. Считает, что письма, на которые ссылается общество, не могут являться доказательствами сдачи межевых планов в орган кадастрового учета. Подтверждает выполнение обществом работ лишь по 78 земельным участкам, отмечая, что  предлагал  подписать соглашение о расторжении контракта  с оплатой фактически выполненных работ.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Ссылается на  то, что по 13 земельным участкам межевые планы не формировались, так как были установлены факты наложения вновь формируемых земельных участков на земельные участки, ранее сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет. Информация о таких наложениях была направлена в адрес истца. Эти обстоятельства также подтверждаются направленными в адрес управления схемами наложений и пересечений по результатам геодезической съемки, выполненными  на картографической основе масштаба 1:500. Указывает на то, что оплата работ осуществляется на основании актов, которые в установленном порядке были направлены в адрес заказчика.

В судебном заседании  представитель  управления поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной  жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило, заявив письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения представителя управления, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов итогов открытого аукциона в электронной форме (т. 1, л. д. 25)   18.09.2013  между  управлением  (заказчик)  и  обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 11 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого заказчик  поручает,  а  исполнитель    принимает  на  себя обязательства  по  выполнению  кадастровых  работ  по  межеванию  и  постановке  на государственный  кадастровый  учет  91 земельного  участка  под   размещение  контейнерных площадок для сбора бытовых отходов.

Пунктом 2.2 на исполнителя возложена обязанность выполнить работы в соответствии с программой «Управление и распоряжение  муниципальным имуществом города Брянска» (2013 – 2017 годы), утвержденной постановлением Брянской городской администрации от 15.10.2012 № 2548-п, согласно перечню земельных участков (приложение № 3 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) на высоком научно-техническом уровне и в соответствии со сроками контракта – календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Срок исполнения контракта установлен с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлено, что общая стоимость работ составляет 208 953 рублей. Сумма контракта является фиксированной и  включает расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата работ осуществляется до 31.12.2013 на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами  актов сдачи-приемки работ, составленных по форме приложения № 4. По окончании работ исполнитель предоставляет акт о выполнении работ, что служит основанием для взаимозачета. Акт о выполнении работ служит основанием для списания каждой из сторон средств  на их выполнение как израсходованных по целевому назначению.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) в сроки, установленные актом сдачи-приемки работ, заказчику предоставлено право требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ), начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом выполнения работ (приложение № 2) срока исполнения обязательств по выполнению работ (этапа работ). Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от стоимости работ (этапа работ), подлежащих выполнению (раздел 6 договора).

Пунктом 5 технического задания срок (период) выполнения работ  установлен  до  01.11.2013  согласно  календарному  плану (т. 1, л. д. 13, 14).

Перечень земельных участков с указанием их  адресов определен  приложением            № 3 (т. 1,  л. д. 15).

Претензией от  08.11.2013 № 29/02-9083 (т. 1, л. д. 8) управление обратилось к обществу с требованием предоставления  документов, подтверждающих  выполнение  работ, а претензией от 23.01.2014 (т. 1, л. д. 9) предложило расторгнуть   муниципальный контракт, сославшись на его неполное исполнение ( выполнение работ лишь в отношении 77 земельных участков вместо 91 участка).

В ответ на эту претензию общество в письме от 11.02.2014 (т. 1, л. д. 10) сообщило управлению о невозможности исполнения обязательств в отношении 14 земельных участков по объективным причинам,  указав в качестве таковых необходимость согласования границ со смежными землепользователями ввиду выявленного пересечения границ формируемых земельных участков.

При этом до момента направления управлением предложения о расторжении  муниципального контракта  общество по актам (т. 1, л. д. 64–68) и накладным (т. 1, л. д. 70–82)  передало заказчику результаты работ в отношении 77 земельных участков, а после направления предложения – результат работ в отношении еще одного земельного участка (т. 1, л. д. 69, 83).

Таким образом, обществом были выполнены землеустроительные работы в отношении 78 земельных участков и не выполнены работы в отношении 13 земельных участков (91 – 78).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.    

В свою очередь общество предъявил встречный иск о взыскании стоимости работ предусмотренных муниципальным  контрактом. 

По своей правовой природе  муниципальный контракт 18.09.2013 № 13 является договором подряда для государственных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 8 статьи 9 Закона  о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Предметом спорного контракта являлись землеустроительные работы в отношении 91 земельного участка, подлежащего постановке на государственный кадастровый учет.

При этом из материалов дела усматривается, что  работы в отношении 78 земельных участков выполнены обществом надлежащим образом и его обязательства в этой части прекращены (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство не оспаривается управлением, напротив, в суде апелляционной инстанции, а также в проекте мирового соглашения, которое суд предлагал  заключить сторонам (определение от 11.09.2014 – т.2, л. д. 32), истец согласен на выплату  стоимости работ за указанные земельные участки.

Что касается работ в отношении 13 земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их выполнения по причине обнаруженного при  формировании наложения границ соседних земельных участков, ранее поставленных на государственный кадастровый учет. О данном обстоятельстве общество информировало управление, просило заказчика об оказании содействия в согласовании  координат участков в управлении по строительству и развитию территории г. Брянска.

Так, в письме от 24.10.2013 (т. 1, л. д. 55) общество указывало управлению на то, что на согласовании у муниципального органа находятся более 50 объектов и просило оказать содействие. Одновременно сообщило о невозможности завершения работ в срок, предусмотренный