Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А68-2880/08-209/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка  апеллянта на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которым определено понятие  общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку указанный правовой акт распространяет свое действие на  общее имущество многоквартирного дома, в то время как предметом настоящего спора является нежилое здание.

Доводы заявителя о том, что понесенные истцом расходы касаются принадлежащего исключительно ему имущества, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду ни соглашения сторон о порядке пользования принадлежащими сособственникам долями (с указанием конкретных помещений и площадей такого пользования), ни решения суда, установившего такой порядок пользования.

При таких обстоятельствах ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

Неучастие ООО «Ротор» в указанных расходах влечет возникновение у  истца, понесшего данные расходы  сверх своей доли, право требования к другим участникам долевой собственности  компенсации  понесенных расходов в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией №60 от 29.04.2008 ОАО «ТМБЦ» предложило ответчику перечислить  денежные средства в связи с содержанием общего имущества  в сумме 298 308 руб. в срок до 07.05.2008 (л.д.59).

Отказ ООО «Ротор» от возмещения указанных средств по праву признан судом достаточным основанием для  применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.   

   В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

   При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

   Как следует из материалов дела, о неосновательности пользования имуществом истца ответчик узнал из претензии ОАО «ТМБЦ» №60 от 29.04.2008, в которой было предложено перечислить  денежные средства в связи с содержанием общего имущества  в сумме 298 308 руб. в срок до 07.05.2008 (л.д.59).

   Следовательно, начало срока уплаты процентов следует  исчислять с 08.05.2008 по дату вынесения судебного решения – 05.10.2008.

   Расчет процентов, взысканных судом, проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не  выявлено. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

   Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и по праву удовлетворил заявленный иск. 

Оснований для иной юридической  оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика     – ООО «Ротор».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября  2008 года по  делу № А68-2880/08-209/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.И. Можеева