Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А68-1064/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1064/14

Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (Калужская область, г. Малоярославец, ИНН 4011012100, ОГРН 1024000692770) – Карасева С.В. (доверенность от 20.08.2014), от  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (Тульская область, Новомосковский район, пос. Ширинский, ИНН 7116145872, ОГРН 1077153002013) – Олькиницкой Ю.Г. (доверенность от 09.12.2013) (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2014 по делу № А68-1064/14 (судья Глазкова Е.Н.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд  Тульской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – комбинат) о взыскании  задолженности по договору подряда от 22.07.2011 № 8/1 сумме 10 315 336 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 5).

В свою очередь комбинат, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о  взыскании неустойки в сумме  2 195 418 рублей (т. 1, л. д. 128).

Определением первой инстанции  от 31.03.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 120).

Решением суда от 30.04.2014 (т. 1, л. д. 219) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комбината взыскана неустойка в размере 64 130 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда, а также просрочкой подрядчика в их сдаче.

В апелляционной жалобе комбинат просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчик не возражал против размера задолженности. Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в принятии первоначальных исковых требования без уплаты государственной пошлины (не приложен подлинник документа об уплате государственной пошлины). Отмечает, что подрядчик сдавал работы по актам формы               КС-2, КС-3 постепенно (в настоящее время работы полностью не сданы), в связи с чем допустил просрочку в сдаче работ и нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 договора. Считает неправомерным применение судом  статей 405, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что  несвоевременная оплата  по договору не могла повлиять на срок выполнения работ подрядчиком. Указывает на то, что о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не заявлял. В связи с этим, ссылаясь на пункт 12.2 договора,  заявитель полагает, что оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку сдачи работ не  имеется.  

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2014 был объявлен перерыв до 15 час 10 мин 09.10.2014.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей комбината и общества (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  22.07.2011 между комбинатом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 8/1 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого  подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс  работ и услуг по устройству  фундаментов  тепличного  блока  по  адресу:  Тульская  область,  Новомосковский район, пос. Ширинский.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 1.6 договора определен в  3 месяца.

Стоимость работ указана в размере 34 980 000  рублей. В  случае  изменения  условий  строительства  или проектных решений, изменяющих номенклатуру и объемы строительных материалов или их цен,  производится  корректировка  суммы  на  основе  представленного  обоснования  (пункт 2.1).

Разделом 3 договора на заказчика возложена обязанность  выплатить подрядчику аванс в размере 10 млн. руб. Остаток суммы заказчик выплачивает подрядчику на основании актов с учетом фактически выполненных работ и ранее выплаченного аванса                 (в пропорциональном отношении к стоимости ежемесячно предъявленных работ). 

Стороны по договору осуществляют приему отдельных видов (этапов) работ. Акты фактически выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ежемесячно составляются подрядчиком и в срок до 28-го числа текущего месяца представляются на подпись представителю заказчика. Заказчик в течение трех дней после получения рассматривает и подписывает указанные документы. Приемка объекта производится рабочей комиссией в течение 7 дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (раздел 9 договора).

За  нарушение подрядчиком  своих  обязательств  в  части  сроков  начала  и окончания  строительства   согласно  графика  выполнения  работ,  поставки  оборудования, материалов  и  изделий,    сроков  устранения  возникших  по  его  вине  дефектов  и  недоделок, подрядчик  уплачивает  заказчику  пени  в  размере  1/360  действующей  ставки рефинансирования  Центрального Банка  Российской Федерации  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки  до фактического  исполнения  обязательства,  но  не  более  5 %  от  просроченной  суммы  (пункт  12.1 договора).

По акту от 31.10.2011 (т. 1, л. д. 19, 20) общество сдало работы  на сумму                        21 306 005 рублей 14 копеек, которые приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, на предусмотренную  договором стоимость в 34 980 000  рублей и к установленному сроку работы сданы не были.

15.06.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору,  которым стоимость  работ по договору была увеличена  до  46 234 573 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 18) в связи с увеличением стоимости материалов.

После заключения дополнительного соглашения общество сдало заказчику работы по актам от 31.07.2012 на сумму 5 960 749 рублей 31 копейка, от 31.08.2012 на сумму                   288 100 рублей 32 копейки,  от 30.09.2012 на сумму 1 486 625 рублей 88 копеек, от 30.10.2012 на сумму 872 506 рублей 81 копейка, от 30.11.2012 на сумму 1 439 681 рубль 92 копейки, от 30.12.2012 на сумму 143 488 рублей 03 копейки, от 31.01.2013 на сумму                   2 158 827 рублей 01 копейка, от 28.02.2013 на сумму 1 467 207 рублей 13 копеек, от 30.04.2013 на сумму 4 273 599 рублей 16 копеек, от 31.05.2013 на сумму 2 838 499 рублей 48 копеек (т. 1, л. д. 21–50),

Таким образом, общая стоимость  выполненных работ до и после подписания дополнительного соглашения составила 42 235 290 рублей 19 копеек.

Работы оплачены заказчиком частично на сумму   31 919 953 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 158–164).

Размер задолженности по договору составил 10 315 336 рублей  79 копеек                          (42 235 290 рублей 19 копеек– 31 919 953 рублей 40 копеек).

Наличие этой задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов   (т. 2,  л. д.  164).

Претензией от 27.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием  оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 52).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужи основанием для обращения общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь комбинат, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору подряда, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 19–50). Подписание сторонами указанных актов о сдаче работ без замечаний по объему и стоимости  свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Судом установлено, что в оплату работ  комбинатом перечислены денежные средства   в общей сумме 31 919 953 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 158–164), в то время как согласно актам о приемке выполненных работ общая стоимость принятых работ составила 42 235 290 рублей 19 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика составила 10 315 336 рублей 79 копеек (42 235 290 рублей 19 копеек – 31 919 953 рублей 40 копеек), которая правомерно  взыскана в пользу  истца по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора  предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков  начала  и окончания  строительства   в  размере  1/360  действующей  ставки рефинансирования  Центрального Банка  Российской Федерации  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки  до фактического  исполнения  обязательства,  но  не  более  5 %  от  просроченной  суммы  (пункт  12.1 договора).

Как следует из условий спорного договора, срок выполнения работ был определен ими в 3 месяца, т.е. до 23.10.2011 (исчисляемых от  даты заключения договора).

Таким образом, в этот срок  подрядчик должен был сдать работы на сумму                  34 980 000  рублей.

Авансирование работ произведено заказчиком 22.07.2011, что подтверждается платежным поручением  № 75 на сумму 10 млн. рублей (т. 1, л. д. 159). 

По акту от 31.10.2011 (т. 1, л. д. 19, 20) общество сдало работы  на сумму                        21 306 005 рублей 14 копеек, которые приняты заказчиком без возражений.

Таким образом, просрочка в сдаче работ составила 8 дней, а размер неустойки за период просрочки – 64 130 рублей. Расчет неустойки  обществом не оспаривается, решение суда в части взыскания  суммы неустойки им не обжалуется.

Судебная коллегия, с учетом анализа сложившихся между сторонами правоотношений, считает правильным отказ во взыскании остальной части неустойки в пользу истца по встречному иску в силу следующего.

Как видно из расчета комбината, неустойка за просрочку сдачи работ начислена на увеличенную после подписания дополнительного соглашения  стоимость работ исходя из сроков их выполнения, предусмотренных пунктом 1.6.

Между тем дополнительным соглашением от 15.06.2012 стороны увеличили стоимость работ за счет увеличения стоимости материалов, составляющих более 50 % цены договора. Следовательно, заключая дополнительное соглашение, стороны признали, что для завершения выполнения согласованного объема работ требуется приобретение дополнительных материалов, без которых  достижение результата договора невозможно.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено за пределами указанного  в договоре  срока выполнения работ, что свидетельствует о признании сторонами невозможности выполнения работ в ранее согласованный срок. При этом новый срок выполнения работ  дополнительным соглашением не установлен. После заключения дополнительного соглашения работы сдавались подрядчиком  ежемесячно, что не противоречит разделу 9 договора. В связи с этим оснований для вывода о нарушении обществом срока выполнения работ не имеется.  

Судом первой инстанции также учтено, что  заказчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по финансированию работ, предусмотренные пунктом 3.2 договора. Так, за работы, сданные в период после заключения дополнительного соглашения,  с июля 2012 по январь 2013 на общую сумму 31 349 979 рублей 28 копеек, заказчик оплату не произвел. Перечисленный им 28.02.2013 платеж в сумме 5 млн. рублей был направлен в счет ранее образовавшейся задолженности. За работы, сданные подрядчиком в феврале, апреле  мае 2013 года,  оплата не произведена.