Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А62-7340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца подтверждается материалами дела от 29.11.2013 № 204/2013 по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 (том 1,  л. д. 94 – 178) и заключением эксперта от 28.04.2014 № 018/2014 (том 4, л. д. 60 – 87 – 101).

Размер причиненного ущерба в сумме 1 369 946 рублей 25 копеек, а также факт приобретения и нахождения товарно-материальных ценностей истца в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 в спорный период подтверждаются товарными накладными за период с 03.03.2005 по 15.11.2013, товарными чеками, приходными ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями, приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в том числе, и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции (том 2, л. д. 28 – 151;  том 3, л. д. 1 – 55, 97 – 150; том 4, л. д. 1 – 58, том 6, л.д.1 – 200).

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт пожара установлен органами ГУ МЧС по Московской области, а также того, что возгорание произошло вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации электрооборудования и размер ущерба доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей в размере 1 369 946 рублей 25 копеек является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были уведомлены о судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 40 – 42).

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением и отсутствием адресата по указанному адресу (том 1, л. д. 84; том 3, л. д. 87 – 88; том 4, л. д. 109 – 110, 146).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2014 и определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.03.2014 усматривается, что в указанном судебном заседании присутствовал ответчик и его представитель – Москалев Е.В. (том 3, л. д. 73 – 79).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком 23.05.2014 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (том 4, л. д. 111), которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2014 (том 4, л. д. 115 – 116).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку протокол судебного заседания от 03.03.2014 не подписан секретарем судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Данный протокол судебного заседания является промежуточным, дело было рассмотрено по существу 04.06.2014 и протокол судебного заседания от указанной даты подписан судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания (том 4, л. д. 127 – 128).

Кроме того из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 03.03.2014 также подписан секретарем судебного заседания (том 3, л. д. 73 – 75).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Овсепян Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу № А62-7340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Давида Оганесовича (деревня Гоголевка Монастырщенского района Смоленской области, ОГРНИП 305671211900049, ИНН 671002630755) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Л.А. Капустина