Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А62-7340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7340/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Термсервис» (город Одинцово Московской области, ОГРН 1035006450808, ИНН 5032062591) – Кудрявцева Р.В. (протокол от 10.07.2012 № 2), Кудрявцевой Н.С. (доверенность от 01.10.2014), Аленина А.А. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Овсепян Давида Оганесовича (деревня Гоголевка Монастырщенского района Смоленской области, ОГРНИП 305671211900049, ИНН 671002630755) и третьих лиц – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области (город Подольск, Московской области, ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440) (далее – ГУ МЧС по Московской области), Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (поселок Внииссок Одинцовского района Московской области, ОГРН 1035006474326, ИНН 5032001327) (далее – ГНУ ВНИИССОК), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян Д.О. (регистрационный номер 20АП-4459/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу № А62-7340/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ООО «Термсервис» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Овсепян Д.О. о взыскании убытков в виде реального ущерба сумме 1 369 946 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 4 – 6).

Определениями суда от 14.01.2014 и от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС по Московской области и ГНУ ВНИИССОК (том 1, л. д. 1 – 2; том 2,                         л. д. 11 – 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 369 946 рублей 25 копеек, а также 26 699 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

ООО «Термсервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля 55 копеек (том 4, л. д. 131 – 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Овсепян Д.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 5, л. д. 2 – 5).

Заявитель жалобы полагает, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в экспертном заключении не учтены те факты, что обнаруженные тепловые пушки не были подключены к источнику электроснабжения, так как от них провода к источникам электроснабжения не были подведены; что согласно акту ГНУ ВНИИССОК 17.11.2013 (за 2 дня до пожара) помещение, арендуемое ответчиком, было отключено от электроэнергии в связи с окончанием срока его аренды.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик и его представитель не были уведомлены о судебных заседаниях, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика. Заявитель считает, что сами по себе сведения, размещаемые на официальном сайте суда, нельзя рассматривать как средство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом товарные накладные за период с 03.03.2005 по 15.11.2013, подтверждают факт приобретения истцом указанной продукции (товара), но не подтверждают факт нахождения указанного товара на складе по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14; документов о том, что товар был помещен ООО «Термсервис» на склад, истцом не предоставлено.

Заявитель жалобы отметил, что истцом предоставлены накладные за период с                       2005 года, при этом договор на аренду помещения датирован 2013 годом; доказательств того, что данное помещение истец арендовал ранее (начиная с 03.03.2005), и завозил приобретенный товар на арендованный склад, не представлено.

Заявитель указал на то, что при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела было установлено, что протокол судебного заседания от 03.03.2014 не подписан секретарем судебного заседания, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От ООО «Термсервис» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5,                                л. д. 37 – 42).

В отзыве истец указал на то, что в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, содержащие перечень товара, находящегося в помещении на момент пожара, и приходные кассовые ордера, содержащие сведения о нахождении товара на момент пожара в помещении.

Полагает, что материалами дела ГУ МЧС по Московской области по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14, и заключением эксперта от 28.04.2014 № 018/2014 подтверждено, что причина возгорания непосредственно связана с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении правил эксплуатации электрооборудования (электрообогревателей).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 09.06.2014 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 представители истца представили копии договоров аренды от 01.01.2006 № 22, от 01.01.2007 № 15, от 01.01.2008 № 14, от 10.01.2009 № 8, от 18.03.2010 № 6, от 07.07.2011 № 15, от 01.04.2012 № 6, от 01.04.2013 № 6; оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2005 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 19.11.2013; копии приказов о проведении годовой инвентаризации и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 2005 – 2012 годы, приказа о проведении внеочередной инвентаризации от 20.11.2013               № 5 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.11.2013 № 4-п (том 5, л. д. 81 – 154; том 6, л. д. 1 – 200).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГНУ ВНИИССОК (арендодатель) и ООО «Термсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 01.04.2013 № 6 (том 1, л. д. 44 – 47), по условиям которого истцу предоставлено в пользование помещение в пристройке к гаражу площадью 103 кв. м для хранения газового оборудования. Договоры аренды указанного помещения заключались сторонами с 01.01.2006 (том 5, л. д. 81 – 154).  

Между ГНУ ВНИИССОК (арендодатель) и ИП Овсепян Д.О. также заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 25.06.2013 № 19 (том 1, л. д. 156 – 159), по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлено помещение пристройки к гаражу площадью 266,1 кв. м для производства бетонных изделий.

Арендованные истцом и ответчиком помещения расположены в одном строении.

Пунктом 5.3.3 договоров аренды предусмотрена ответственность сторон, а именно, истца и ответчика, по возмещению нанесенного в результате пожара, затопления и разрушения.

19.11.2013 в помещении пристройки к гаражу, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная,  дом 14, произошел пожар, в результате которого прогорела и обрушилась кровля в центральной и юго-западной части, выгорело имущество, расположенное в строении, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 и справкой от 11.12.2013 № 444/2-10-24-20 (том 1, л. д. 55, 57 – 58).

Согласно делу заключению специалиста ГУ МЧС по Московской области от 28.11.2013 (том 1, л. д. 172 – 174) в деле от 29.11.2013 № 204/2013 по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная,  дом 14 (том 1, л. д. 94 – 178), с учетом места расположения очаговой зоны пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, управлением выдвинута единственная версия по возможному источнику зажигания, связанная с нарушением условий эксплуатации электронагревательных приборов, что привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от них.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2013 с просьбой возместить сумму причиненного вреда имуществу ООО «Термсервис» в размере 1 369 964 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 68 – 69). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что виновником пожара, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ответчик, ООО «Термсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 03.03.2014 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 3, л. д. 56, 76 – 79).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» Зернова С.И. от 28.04.2014 № 018/2014 (том 4, л. д. 60 – 87 – 101) по сохранившимся и восстановленным конструкциям строения можно сделать вывод о расположении очаговой зоны (зоны, в пределах которой возникло первоначальное горение) при пожаре, произошедшем 19.11.2013 в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14, внутри пристройки к гаражу, в помещении секции V, арендуемом предпринимателем; в указанной зоне были обнаружены тепловые пушки согласно протоколу осмотра места происшествия.

Пожар 19.11.2013 в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 возник в результате нештатного (не предусмотренного условиями нормальной эксплуатации) теплового проявления электрической тепловой пушки, функционировавшей внутри арендованного предпринимателем помещения. Нештатное тепловое проявление электрической тепловой пушки могло вызвать пожароопасный нагрев и возгорание горючих материалов. Признаков, указывающих на основания для другой версии механизма первичного возгорания, не выявлено.

Возникновение пожара явилось результатом нарушения организационно-технических требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, согласно подпункту «е» пункта 42 которых запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что возникновение пожара, связанное с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении правил эксплуатации электрооборудования (электрообогревателей), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками