Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А68-2215/14  . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

860 рублей 36 копеек по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009, взыскании упущенной выгоды в размере 12 116 000 рублей по договору аренды с последующим выкупом от 23.07.2009 оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела № А40-26366/12 судом было установлено следующее.

04.04.2011 между ООО «Кинг Лион Тула» (арендодатель) и ООО «УНИП» (арендатор) заключен договор аренды оборудования с приложением № 1 к нему, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору в аренду оборудование. Перечень оборудования, передаваемого в аренду, приводится в приложении № 1 к договору.

Общая стоимость оборудования составляет 19 639 552 рубля 52 копейки, в том числе НДС, на дату ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит ООО «Мостлизинг», право владения и пользования принадлежит ООО «Кинг Лион Тула», на основании договора внутреннего лизинга от 10.04.2008 № ЛД-77-58/08, заключенного между ООО «Мостлизинг» и ООО «Кинг Лион Тула».

Согласие собственника – ООО «Мостлизинг» на передачу оборудования в аренду ответчику выраженно в письме от 01.04.2011 № 462.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 06.10.2011 № КП-77-58/08 с приложениями к нему, соглашению-акту о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.10.2011, соглашению о расторжении договора внутреннего лизинга от 10.04.2008 № ЛД-77-58-/08, товарной накладной от 07.10.2011 № 2610, счет-фактуре от 07.10.2011 № 2866 право собственности на оборудование, являющееся предметом договора аренды оборудования от 04.04.2011, перешло к ООО «Кинг Лион Тула».

Поскольку договор аренды между ООО «Кинг Лион Тула» и ООО «УНИП» расторгнут, у ООО «УНИП» отсутствуют правовые основания для пользования арендуемого оборудования.

Правопреемником ООО «УНИП» в настоящее время является ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС». Оборудование арендатором – ООО «ПРЕСТИЖ-СЕРВИС» ответчику не возвращено, то есть решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу   № А40-26366/12 в данной части в нарушение статьи 16 АПК РФ не исполнено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 10.04.2014 по делу № 2-15/2014 (том 1, л. д. 104) исковые требования ООО «Кинг Лион Тула» к          Краснову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: на Краснова А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Кинг Лион Тула» находящееся по улице Гайдара, 2 города Сызрани Самарской области оборудование – линию по производству чашек, состоящую из трехслойного коэкструдерного аппарата WJPG120/105/90-1000 – 1 еденица, термоформировальной машины S71C – 2 комплекта, литейной формы для чашки 6 емкостей – 2 комплекта, вспомогательных устройств: дробилки-измельчителя РС-800 – 1 комплект, смесителя-мешалки 100 – 3 комплекта, охлаждающего аппарата 80 Hp – 1 комплект, воздушного компрессора 15 кубометров –                  1 комплект, градирня 100 тонн – 1 комплект, ресивер – 1 шт., осушитель воздуха – 1 шт., формы для термоформовочной машины – 1 шт.

18.09.2013 на основании исполнительного листа по делу № 2-3749/13 Сызранского городского суда Самарской области в отношении Краснова А.А. судебным приставом-исполнителем МОСП Сызрани вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60975/13/25/63 о наложении ареста на оборудование – линию по производству чашек, состоящую из трехслойного коэкструдерного аппарата WJPG120/105/90-100 – 1 еденица; термоформировальной машины S71C – 2 комплекта; литейной формы для чашки 6 емкостей – 2 комплекта. Вспомогательные устройства: дробилка/измелчитель РС-800 – 1 комплект; смеситель/мешалка 100 – 3 комплекта; охлаждающий аппарат 80Нр – 1 комплект; воздушный компрессор 15 кубометров –                      1 комплект; градирня 100 тонн – 1 комплект; ресивер – 1 шт.; осушитель воздуха – 1шт.; форма для термоформовочной машины – 1шт. (том 2, л. д. 41 – 44).

В ходе исполнения требований исполнительного документа 20.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (том 2,         л. д. 39 – 40).

Ссылаясь на то, что в принадлежащем истцу помещении находится оборудование ответчика, оплату за нахождение которого в указанном помещении ООО «Кинг Лион Тула» в добровольном порядке не производит, Краснов А.А. обратился с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему - неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к ООО «Кинг Лион Тула».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Кинг Лион Тула» не размещало спорное оборудование в здании истца.

ООО «Кинг Лион Тула» спорное оборудование было передано по договору в аренду ООО «УНИП», которое после расторжения договора и вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 28.11.2012 судебный акт не исполнило, оборудование собственнику не возвратило.

Кроме того, судом установлено, что ответчик в течение двух лет пытается возвратить собственное оборудование, изначально, требуя исполнения обязательства от арендатора, а затем путем предъявления виндикационного иска к Краснову А.А.

Арбитражный суд Тульской области правомерно отклонил доводы истца о том, что ответчик уклоняется освободить здание и забрать оборудование, как противоречащие материалам дела. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, фактически пользовался имуществом истца. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с изложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – Краснова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2014 по делу № А68-2215/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Анатолия Александровича (Самарская область, город Сызрань, ИНН 632500592805, ОГРНИП 313632508800011) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                                 Л.А. Капустина