Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А09-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Иной подход повлек бы возможность изменения подрядчиком условий муниципального контракта в одностороннем порядке, что противоречит как нормам Закона № 94-ФЗ, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что риск возможных неблагоприятных последствий за невыполнение работ в срок несет подрядчик.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, не имеется.

Довод заявителя о том, что во время производства работ представителем муниципального заказчика не предъявлялись претензии по несоблюдению сроков выполнения работ, не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие претензии со стороны истца по несоблюдению сроков выполнения работ не освобождает ответчика от установленной законом и муниципальным контрактом обязанности по уплате пени за просрочку выполнения работ.

Ссылка заявителя на представление подрядчиком проектно-сметной документации, не соответствующей требованиям действующих норм, опровергается материала дела, поскольку весь объем фактически произведенных работ подрядчик осуществил на основании переданной проектной документации, и на момент подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчик не обращался к заказчику с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию. В суде первой инстанции истец и третье лицо подтвердили, что проектно-сметная документация не изменялась в ходе выполнения работ, была передана ответчику в декабре 2012 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 по делу № А09-1108/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                                       О.Г. Тучкова

                                       Ю.А. Волкова

                                       Е.В. Рыжова