Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А09-1108/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии в заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – Калуги Е.А. (доверенность от 04.02.2014 № 25/16-655), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 по делу                 № А09-1108/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Асфальтобетонный завод» (далее – МУП «АБЗ») о взыскании 40 380 руб. пени, начисленной за период с 01.05.2013 по 27.05.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.12.2012 № 0127300013112001592_123266.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 38 884 руб. 11 коп. за период с 01.05.2013 по 27.05.2013. Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.03.2014, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Брянска».

Решением суда от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ничтожность условия о сроке выполнения работ, отмечая, что   он приходился на период неблагоприятных погодных условий.  Возражая против вывода суда о необходимости приостановления работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае реализации подрядчиком указанного права, необходимо было оградить место проведения работ, что повлекло бы невозможность движения транспорта. Обращает внимание на то, что в ходе производства работ подрядчик не предъявлял претензий по качеству и сроку их выполнения. Утверждает, что проектно-сметная документация, на основании которой выполнялись работы,  составлена с нарушением действующих требований. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта невозможности проведения работ на объекте до завершения работ по другим аналогичным муниципальным контрактам, поясняя, что выполняемые по спорному контракту работы были связаны с работами по иным контрактам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по итогам размещения заказа, 18.12.2012 между комитетом (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300013112001592_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязался выполнить в срок по 30.04.2013 по заданию муниципального заказчика работу по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Ульянова, Бурова, Камозина в Бежицком районе города Брянска (объект № 11) в соответствии с утвержденной проектной  документацией и сдать ее результат представителю муниципального заказчика в установленные контрактом сроки. Приемка выполненных работ осуществляется представителем муниципального заказчика, которому предоставлено право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода их выполнения. Муниципальный заказчик осуществляет финансирование работ за счет средств, предусмотренных по статьям расходов: «008 0409 3150206 240 225» и «008 0409 5210103 240 225» (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.2.1 контракта).

Цена контракта являлась твердой и составила 2 991 086 рублей, из них НДС (18 %)  456 267 рублей (пункт 4.1 муниципального контракта).

Муниципальный заказчик обязан проводить оплату выполненных и принятых через своего представителя объемов работ путем перечисления подрядчику на его лицевой счет средств в течение трех банковских дней с даты поступления средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункты 5.2.2, 7.3 контракта).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами являются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные сторонами. Оплата за фактически выполненные работы производится по безналичному расчету до 31.12.2013 (пункты 7.1, 7.2 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту (пункт 9.6 контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного муниципального контракта МУП «АБЗ» выполнило предусмотренные контрактом работы на общую сумму 2 991 086 руб., что подтверждается подписанными без замечаний представителем муниципального заказчика, МКУ «УЖКХ г. Брянска», и подрядчиком, МУП «АБЗ», актами о приемке выполненных работ от 03.04.2013 № 1 на сумму 87 261 руб., от 23.04.2013 № 2 на сумму 1 522 576 руб., от 27.05.2013 № 3 на сумму 1 381 249 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2013 № 1 на сумму 87 261 руб., от 23.04.2013 № 2 на сумму 1 522 576 руб., от 27.05.2013 №3 на сумму 1 381 249 руб. (л.д.71, 76, 80), подписанными муниципальным заказчиком, Комитетом по ЖКХ, и подрядчиком, МУП «АБЗ»

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки за период с 18.12.2012 до 30.05.2013 в сумме 40 380 руб. 80 коп.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

К государственному контракту применяются общие положения  Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, КС-3 ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, на общую сумму 2 991 086 рублей.

При этом вместо предусмотренного срока (по 30.04.2013) работы сданы 27.05.2013, то есть с нарушением срока, в связи с этим комитетом начислена неустойка.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, муниципальный заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по контракту.

Истец просил взыскать, с учетом положений пункта 9.6 договора, с ответчика 38 884 руб. 11 коп. пени, исходя из стоимости муниципального контракта 2 991 086 руб. за период просрочки с 01.05.2013 по 27.05.2013 (26 дней). Фактически истцом начислена пеня за период с 01.05.2013 по 26.05.2013 (26 дней).  Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Указание заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, не принимается судом.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае из условий контракта следует обязанность подрядчика завершить работы в установленный срок, нарушение этого срока обоснованно оценено как основание для применения ответственности в виде неустойки. При этом установление факта просрочки выполнения работ относится к правовому вопросу, а не к вопросу, требующему специальных познаний.

В связи с изложенным, оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, который предоставил подрядчику (ответчику) не корректную проектно-сметную документацию; работы в установленный контрактом срок было выполнить невозможно, поскольку они приходились на период неблагоприятных погодных условий.

Между тем, заключая спорный контракт, ответчик согласился на выполнение работ по нему в период по 30.04.2013. Доказательств того, что погодные условия на территории города Брянска в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Понижение температур наружного воздуха в спорный период