Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А68-2082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                              Дело №А68-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – Подосенова А.А. (доверенность от 28.05.2014 № 20-01-21/6043), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техцентр» – Левиной Е.В. (доверенность от 16.04.2014), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу А68-2082/2014 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030215:263 от 06.12.2012 № 12П2715 за период с 15.04.2013 по 26.05.2014. в размере 804 304 руб. 54 коп. и пени в размере 58 203 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества взысканы задолженность в сумме 554 692 руб. 76 коп. и пени в сумме 40 140 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «Техцентр» в пользу министерства заложенности по арендной плате за аренду земельного участка за период с 15.04.2013 по 31.05.2014 в сумме 804 304 руб. 54 коп. и пени в сумме 58 203 12 коп. Указывает, что суд первой инстанции посчитал возможным определить размер арендной платы, подлежащей взысканию, в соответствии с контррасчетом ответчика. При этом суд не учел, что Министерство не было согласно с контррасчетом ответчика, прямо оспаривало его, указывало на его несоответствие закону и договору № 12П2715, поэтому ссылка в решении суда на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ является несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, принятие судом при вынесении обжалуемого решения данного контррасчета за основу также является не соответствующим закону.

Суд также не учел, что ответчик не оспаривал в установленном порядке нормативные правовые акты, которыми определен указанный порядок определения размера арендной платы, договор № 12П2715, в котором стороны согласовали аналогичные условия определения размера арендной платы, был подписан ответчиком без разногласий. Кроме того, определенный постановлением № 582 размер арендной платы для земельных участков, предоставленных в аренду для строительства, не может быть применен в настоящем деле, поскольку ответчик до настоящего времени не ведет строительство на переданном ему в аренду земельном участке и не сможет его вести в связи с тем, что в настоящее время договор № 12П2715 расторгается в судебном порядке, поскольку ответчик не вносил арендную плату по договору с момента его заключения, то есть более года. Однако суд первой инстанции не исследовал указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения. Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Тульской области от 02.06.2010 № 474 (лист дела 17) истец и ответчик заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2012 № 12П2715, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.04.2013.

По условиям договора аренды министерство предоставило, а общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030215:263 площадью 6 343 кв. м (далее – земельный участок) для строительства здания торгово-административного назначения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок его действия составляет три года.

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что на дату подписания договора размер арендной платы в сумме 52 353 руб. 16 коп. в месяц определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 1586-ЗТО) и постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы» (далее – Постановление № 259).

В силу пункта 8.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец просил взыскать 804 304 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.04.2013 по 26.05.2014.

Размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы определен министерством в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 1586-ЗТО на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг – годовой размер арендной платы, в рублях; КС – кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки – коэффициент вида 4разрешенного использования земельного участка                (далее – коэффициент использования Ки), в процентах.

Постановлением правительства Тульской области от 18.12.2012 № 715 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы» (листы дела 47-50) кадастровая стоимость арендованного обществом земельного участка с 01.01.2013 установлена в размере 24 592 287 руб. 97 коп.

Применяя коэффициент использования Ки в значении 0,029, установленном постановлением № 259, для земельных участков, предоставленных для строительства административно-торговых зданий, Министерством определен ежемесячный размер арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 59 431 руб. 37 коп. ((24 592 287 руб. 97 коп. х 0,029)/12).

Не соглашаясь с вышеизложенным порядком расчета размера арендной платы, ответчик со ссылкой на постановление № 582 произвел контррасчет задолженности, в соответствии с которым подлежащая взысканию за период с 15.04.2013 по 31.05.2014 сумма задолженности по внесению арендной платы составляет 554 692 руб. 76 коп., а подлежащая взысканию сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы –                 40 140 руб. 08 коп.

Признавая верным контрррасчет ответчика относительно порядка определения размера арендной платы суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление « 582) для земель федеральной собственности. Данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования названного постановления в установленном порядке (22.09.2012).

Постановлением № 582, принятым во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении № 582, принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа и превышающей ставки, установленные для земель федеральной собственности.

Основанные на названных принципах предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установленные постановлением № 582, должны являться ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо, устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и пр.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, не должны противоречить основным принципам определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры