Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А68-2880/08-209/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

 Дело №А68-2880/08-209/17

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Никуловой М.В.,

судей                                         Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4186/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ротор», г.Тула,  на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 года по делу № А68-2880/08-209/17 (судья  Бычкова Т.В.), принятое  по иску открытого акционерного общества «Тульский Международный Бизнес-Центр», г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», г.Тула,  о взыскании          задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            при участии в заседании: 

от истца:  Бойченко М.В., представителя, доверенность б/н  от 17.06.2008;

от ответчика:   Орлова Б.А., представителя, доверенность №1 от  13.01.2009,

                                                   установил:

          открытое акционерное общество «Тульский Международный Бизнес-Центр» (далее – ОАО «ТМБЦ»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее – ООО «Ротор»), г.Тула, о взыскании 318 383 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 315 688 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 695 руб. (л.д.3-10).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга,  были сформулированы как требования о взыскании 274 914 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 261 688 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 226 руб. (л.д.111). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Тульской области  от 13.10.2008 года (судья Бычкова Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.118-122).

            Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств за  обслуживание и содержание имущества, находящегося в  общей долевой собственности сторон. Одновременно  первая инстанция  пришла к выводу о необходимости применения к ООО «Ротор» предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ротор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований (л.д.127-133).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает на то, что истец не доказал того, что  понесенные им  расходы являются расходами за  содержание  общего имущества сторон. Утверждает, что  взысканные судом денежные средства являются расходами за содержание имущества истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на тексты договоров на дератизацию, приобретение огнетушителей, установку системы пожарной сигнализации, инженерно-техническое  и санитарное обслуживание здания, возмездного оказания услуг контролеров.

Истец представил письменные возражения на  апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает неправомерным толкование ответчиком понятие общего имущества, исходя из положений только жилищного законодательства. Утверждает, что такие положения не применимы к настоящему спору. Ссылается на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 по делу №А68-4734/07-154/16, которым установлена обязанность ответчика  участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе – работах по дератизации, обслуживании и эксплуатации системы пожарной сигнализации, инженерно-техническом, санитарном и эксплуатационном обслуживании. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и   отзыве на нее.

            Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7, 7а, с тремя сараями, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м находится в долевой собственности нескольких юридических лиц, а именно: ОАО «ТМБЦ» - 8753/11750, 3258/94000 и 3685/94000 долей в праве собственности; ООО «Слот» - 104/2000 долей в праве собственности;   ЗАО «Ротор» (правопредшественник ответчика)  - 103/2000  и 3328/94000 долей в праве собственности; ОАО Национальный банк «Траст» - 497/11750 долей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 24.04.2007 (л.д. 28).

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а истец осуществляет их за счет собственных средств, в связи с чем ООО «Ротор» неосновательно пользуется его денежными средствами, ОАО «ТМБЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования уплаченными за него истцом денежными средствами за содержание общего имущества.

   Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на нежилое  здание , расположенное по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7, 7а, с тремя сараями, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, которым принадлежат следующие доли в праве:  ОАО «ТМБЦ» - 8753/11750, 3258/94000 и 3685/94000; ООО «Ротор» - 103/2000  и 3328/94000.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 24.04.2007 (л.д. 28).

В течение первого квартала 2008 года  истец понес расходы по обслуживанию и содержанию спорного здания на сумму 3 632 778 рублей, в том числе дезинфекционные услуги - 900 рублей; приобретение огнетушителей – 12 600 рублей; на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации – 19 278 рублей; инженерно-техническое и санитарное обслуживание и содержание – 3 400 000 рублей;  услуги контролеров – 200 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются:

- договором №402 от 01.01.2008 на выполнение работ по дератизации здания, заключенным между ОАО «ТМБЦ» и ООО «Санитарно-дезинфекционный центр», актами выполненных работ на сумму 900 руб., платежными поручениями об уплате указанных денежных средств и письмом ООО  «Санитарно-дезинфекционный центр» от 07.08.2008 №21 (л.д.29-33, 100);

- товарной накладной №4 от 23.01.2008 на сумму 12 600 руб. и  платежным документом №28 от 18.01.2008 об  уплате денежных средств  за приобретение огнетушителей (л.д.33-35). Необходимость приобретения указанных огнетушителей подтверждается актом проверки технического состояния огнетушителей в здании по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7 (л.д.35);

- договором от 03.02.2003 на техническое обслуживание  автоматической системы пожарной сигнализации в здании, заключенным между ОАО «ТМБЦ»  и ООО «Бранд-Сервис», актами выполненных работ и платежными поручениями об уплате стоимости работ на общую сумму  19 278 руб. (л.д.36-39);

- договором №52 от 29.12.2007 на инженерно-техническое и санитарное обслуживание и содержание здания по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7,  заключенным между ОАО «ТМБЦ»  и ООО «Экспосервис», актом об оказании услуг от 29.02.2008 и платежными поручениями об оплате указанных услуг (л.д. 45-51);

- договором №10/1 от 03.03.2008 на инженерно-техническое и санитарное обслуживание и содержание здания по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., 7,  заключенным между ОАО «ТМБЦ»  и ООО «Офис-Комфорт», актом приемки-сдачи работ от 31.03.2008 на сумму 900 000 руб. и платежными поручениями об уплате указанной суммы (л.д. 40-44);

- договором №10/2 от 01.03.2008  на оказание услуг (размещение контролеров в здании), заключенным с ООО «Экспосервис», актом об оказании услуг  от 31.03.2008, платежными поручениями и письмом №45/1 от 15.04.2008 (л.д.52-55).

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности пользования ответчиком уплаченными за него истцом денежными средствами за содержание общего имущества в спорном здании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При  этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности  либо  с определением доли каждого из сособственников либо -  без определения таких долей (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

   Из анализа указанных материальных норм следует, что             участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом несение сособственниками расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо  дополнительных условий (заключение соглашения о порядке несения таких расходов и.т.п.). Достаточно лишь подтверждения одного факта того, что определенное лицо является участником долевой собственности.

Таким образом, ООО «Ротор», как участник долевой собственности, обязан участвовать в несении расходов  по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доли.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов за пользование  общим имуществом.

Напротив, как указано выше, данные расходы были понесены за ООО «Ротор»  другим сособственником - истцом.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования уплаченными за него ОАО «ТМБЦ», пропорционально доле в праве, денежными средствами за содержание и сохранение