Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А23-2304/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Никаноровой О.В. (доверенность от 02.09.2014) и представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калуга Корея Моторс» – Карповой М.И. (доверенность от 13.09.2014), в отсутствие других надлежащим образом извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Ворониной Н.А.  (представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройметтехно»)  на определение  Арбитражного суда Калужской  области от 30.07.2014 по делу № А23-2304/2014 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по ходатайству собрания кредиторов об отстранении Громовой Раисы Сергеевны от исполнения обязанностей конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калуга Корея Моторс», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 ООО «Калуга Корея Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 04.03.2013 утверждена Громова Раиса Сергеевна.

Собрание кредиторов должника обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Громовой Р.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей на основании протокола от 17.03.2014 № 9.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован незначительностью нарушений управляющего и отсутствием нарушения прав кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель собрания кредиторов Воронина Н.А. (представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройметтехно» (далее – ООО «Стройметтехно») обратилась в с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель настаивает, что управляющим нарушен порядок продажи имущества. Причинение убытков кредиторам видит во взыскании судом с должника государственной пошлины в размере 4 000 рублей по заявлению управляющего об оспаривании сделки. Отмечает, что действия управляющего вступившим в законную силу судебным актом были признаны незаконными. Полагает, что негативные последствия для кредиторов выражены в том, что  единственный способ должника расплатится с кредиторами это восстановление платежеспособности, а реализация имущества с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  приведет к невозможности погашения задолженности.

Управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2013 ООО «Калуга Корея Моторс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника определением от 04.03.2013 утверждена Громова Раиса Сергеевна.

Собрание кредиторов должника обратилось в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Громовой Р.С. от исполнения возложенных на нее обязанностей на основании протокола от 17.03.2014 № 9.

Определением суда от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения. В связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                           «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как разъяснил президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 7 информационного письма № 150 от 22.5.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Также в пункте 10 упомянутого информационного письма указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование ходатайства представитель собрания кредиторов указывает на причинение должнику ущерба в результате взыскания в доход бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 рублей по требованию конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, которое было признано судом необоснованным, на установленную определением суда от 25.12.2013 неправомерность действий конкурсного управляющего в отношении кредитора по текущим платежам – временного управляющего Диденко О.Ф., на незаконное начало процедуры реализации заложенного имущества должника до проведения полной инвентаризации всего имущества.

Действительно управляющий в суд в рамках настоящего дела обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2010, заключенного между должником и ООО «Завод железобетонных конструкций».

Кроме того, ООО «ТредТех» обратилось в суд  с заявлением об установлении требования кредитора в размере основной задолженности в сумме 11 647 720 рублей, основанного на договоре купли-продажи от 09.06.2010 и договоре уступки права требования от 20.08.2010, заключенного с ООО «Завод железобетонных конструкций».

Определением суда от 18.09.2013 заявление ООО «ТредТех» об установлении требований объединено в одно производство с заявлением управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2010, заключенного между должником и ООО «Завод железобетонных конструкций».

В обоснование своих требований конкурсный управляющий уточнил, что ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли-продажи от 09.06.2010 подписан от имени ООО «Калуга Корея Моторс» неуполномоченным лицом.

По ходатайству управляющего определением от 18.12.2013 суд назначил почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Выполнены ли подписи от имени Дзояна К.Г. на договоре купли-продажи от 09.06.2010, на спецификации к нему, на акте приема-передачи от 26.07.2010 и на уведомлении от 23.08.2010 (копии) Дзояном Кареном Гургеновичем?».

По результатам рассмотрения заявлений суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия волеизъявления должника в его совершении, поскольку согласно экспертному заключению подпись на договоре выполнена не Дзояном Кареном Гургеновичем. Суд также указал, что, так как договор не заключен, то отсутствуют основания для удовлетворения заявлений об его оспаривании и об установлении требований кредиторов.

Из указанного определения суда от 06.02.2014 усматривается, что управляющий занимал активную позицию делу, при этом в материалы дела была представлена копия оспариваемого договора, по результатам экспертного исследования которого установлена его фальсификация.

Таким образом, в результате рассмотрения указанного спора судом было отказано в установлении требований кредитора на сумму 11 647 720 рублей и суд апелляционной инстанции не может признать виновным управляющего в причинении убытков взысканием с должника 4 000 рублей государственной пошлины, поскольку требования управляющего были основаны на законе, что исключает его вину.

Представитель собрания кредиторов в обоснование ходатайства также указывает на установленную определением суда от 25.12.2013 неправомерность действий управляющего в отношении кредитора по текущим платежам – временного управляющего Диденко О.Ф.

Так определением от 24.07.2013, вступившим в законную силу, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Калуга Корея Моторс» Диденко Олега Федоровича в размере 137 309 рублей.

Арбитражный управляющий Диденко Олег Федорович обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими и взыскании с ООО «Калуга Корея Моторс» денежных средств в сумме 137 309 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы суд установил, что в нарушение приведенных