Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-3675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанцией в силу следующего.

   Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и определении его условий. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

   При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

   Таким образом, заключая спорный договор аренды, стороны обоснованно исходили из указанных материальных норм и вправе были включить условие  о распространении обязательств арендатора по уплате арендных платежей на период, предшествовавший заключению договора, а именно – с 01.01.2007.

   При этом указание апеллянта на то, что с указанной даты земельный участок не использовался  Николаевым А.О., во-первых,  не влияет на  добровольно принятые ответчиком обязательства по уплате арендных платежей начиная с 01.01.2007 года, а, во-вторых, не  основано на материалах дела. Так, в них имеется собственноручное заявление Николаева А.О. о том, что  спорный земельный участок использовался им начиная с 23.03.2006 года (т.1, л.д.71).

   Применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», арендатор может быть освобожден от уплаты арендной платы лишь в случае, если он не мог использовать арендованное имущество по назначению (пункт 8).

   Судебной коллегией не принимается также ссылка заявителя на то, что арендная плата должна быть рассчитана по 18.04.2008 – дату принятия определения мирового судьи судебного участка №33 района Орехово-Борисово г.Москвы.

   Указанным определением было утверждено мировое соглашение , по условиям которого за Николаевой Е.В. было признано право  собственности на здание по адресу: Брянская область, п.Суземка, ул.Брянская, 14 (т.1, л.д. 75).

   В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации.

При этом, согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области  12.07.2008 года,  право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Брянская область, п.Суземка, ул.Брянская, 14, было зарегистрировано за Николаевой Е.В. 23.06.2008 года.

Следовательно, именно с этого момента третье лицо приобрело право на использование земельного участка под указанным зданием в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании арендной платы не выходят за указанную дату.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца о взыскания задолженности по уплате  арендной платы за период с 01.01.2007 по 23.06.2008 года.

Размер взысканной судом задолженности проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

   Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения Николаевым А.О.  его обязанностей по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

   Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы неустойка носит компенсационный характер. При этом законодатель связывает уплату неустойки  с самим фактом правонарушения. Следовательно, кредитор может требовать  взыскания неустойки, не доказывая  факта и размера понесенных им убытков. 

Заключая спорный договор, стороны в пункте 3.8 предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в виде неустойки в размере 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день  просрочки.

При этом, определяя начало периода исчисления неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил его, начиная с даты, следующей за датой  установленного договором срока уплаты первоначального арендного платежа -  с 15.09.2007 года.

   Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  6 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, у  суда отсутствуют  основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства и  удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

С учетом изложенного, период начисления  неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по праву определен судом первой инстанции с 15.09.2007 по 23.06.2008.

Размер  неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые  требования в этой части.

Тем более,  что  основанием заявленных истцом требований о взыскании неустойки являются условия договора аренды  земельного участка №070607020 от 07.06.2007,  определенные сторонами по добровольному и свободному волеизъявлению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора с участием физического лица, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 2  статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

   При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

   Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд Николаев А.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области (т.1, л.д.35-38).

   Согласно справке указанного налогового органа от 30.09.2008 года Николаев А.О. прекратил осуществление предпринимательской деятельности на основании своего решения от 03.09.2008 года (т.1, л.д.132).

   Таким образом, учитывая, что на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда первой инстанции ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя и утратил лишь его в период рассмотрения спора, при рассмотрении последнего нормы о подведомственности не были нарушены первой инстанцией.  

            С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика  – Николаева А.О.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу №А09-3675/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                 Николаева  Андрея Олеговича, п.Авангард Суземского района г.Брянска, - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий

        М.В. Никулова

   Судьи

        Н.В. Заикина

        Е.И. Можеева