Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А54-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стеновые ГОСТ-21520-89, в котором указаны все характеристики поставляемых блоков, в том числе и их размеры (588х300х188).

Соответственно, принимая товар, истец видел, что в товарных и товарно-транспортных накладных размер блоков пенобетонных указан 600х300х200, а в паспорте на данные блоки указан иной размер. Однако истец претензий по качеству не заявлял, принимал товар без каких-либо замечаний, фактический обмер блоков в нарушение статьи 513 Кодекса в момент приемки товара не производился.

Оценив представленную истцом в обоснование выше указанного довода докладную записку от 04.07.2013, суд первой инстанции правомерно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства нарушения ответчиком условий договора поставки. Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства возведения объекта – дома № 4 по ул. Рыбновской г. Рязани из пенобетонных блоков, поставленных ответчиком, отсутствуют. Данная докладная записка не содержит также сведений о том, каким образом производился отбор блоков для обмера; о партии пеноблоков, которые подверглись обмеру; о порядке и способе определения размеров блоков, учитывая, что объект строительства возведен и пеноблоки уложены с использованием связующего элемента (цементно-песчаного раствора, специального клея и т.п.); данных о состоянии измерительных приборов. Ответчик для составления докладной записки не вызывался, в обмере блоков не участвовал.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества и занижения объемы поставленной продукции за счет уменьшения размеров пеноблоков, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что паспорта на блоки пенобетонные стеновые ГОСТ–21520–89 истцу ни разу не передавались, подлежит отклонению, поскольку является голословным утверждением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Пунктом 3.4 договора № 01 установлено, что покупатель получает отгрузочные документы в момент отгрузки товара (товарные накладные, паспорта качества).

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу истцом не оспаривается.

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара.

Вместе с тем вышеуказанные товарные накладные не содержат каких-либо отметок о неполучении документов, относящихся к товару.

Поскольку документы о приемке товара подписаны со стороны покупателя уполномоченным лицом без замечаний, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта неисполнения поставщиком обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, возлагается на покупателя.

При этом бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что необходимая документация истцу не была передана, предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Соловьева В.Н. и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме                   2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу                                           № А54-5681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева