Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А54-5681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Соловьева В.Н. –  Рязановой Е.С. (доверенность от 01.07.2014 № 2), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» –  Терещенко М.Ю. (доверенность от 22.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева В.Н. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2014 по делу № А54-5681/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Соловьев В.Н. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 329 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           8 617 рублей 88 копеек, начисленных за период с 30.01.2013 по 28.10.2013.

Решением суда от 01.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения ответчиком условий договора в части качества поставляемой продукции и занижения объема поставляемой продукции за счет уменьшения размеров пеноблоков, и как следствие неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

В жалобе предприниматель просит решение от 01.07.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что паспорта на блоки пенобетонные стеновые ГОСТ–21520–89 истцу ни разу не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель общества против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 18.01.2013 между ООО «Техкомплект» (поставщик) и ИП Соловьевым В.Н. (покупатель) был заключен договор поставки № 01, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, порядок поставки – согласно приложению.

Требования к качеству и порядок приема товара определены частью 2 договора. Поставщик гарантирует соответствие поставляемых товаров, их тары и упаковки ТУ и приложениям. Поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый согласно договора, тщательно отобран, изготовлен поставщиком для использования покупателем в конкретных целях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора – контроль и приемка товара по качеству производятся в соответствии с правилами приемки, установленными нормативной документацией на поставляемый товар.

Пунктом 4.4 договора установлено, что поставщик обязан передать товар пригодный для использования в целях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими условиями о качестве.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации. В случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик обязан в 5-тидневный срок с момента получения уведомления произвести замену товара на товар надлежащего качества, либо возвратить покупателю уплаченную за товар сумму

Все дополнения и приложения к данному договору имеют силу, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

Приложением № 1 к договору поставки № 1 от 18.01.2013, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 , в 1 куб.м – 27 штук размером 600х300х200. Общее количество поставки составляет 52,14 куб.м пеноблоков (1408 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 145 209 рублей 90 копеек.

Приложением № 2 от 28.01.2013 к договору, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м – 27 штук. Общее количество поставки составляет 11,85 куб.м пеноблоков (320 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 33 002 рублей 25 копеек.

Приложением № 3 от 29.01.2013 к договору, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м –27 штук. Общее количество поставки составляет 52,14 куб.м пеноблоков (1408 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 145 209 рублей 90 копеек.

Приложением № 4 от 14.02.2013 к договору, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м – 27 штук. Общее количество поставки составляет 195,55 куб.м пеноблоков (5280 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 544 606 рублей 75 копеек.

Приложением № 5 от 03.04.2013 к договору, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м – 27 штук. Общее количество поставки составляет 104,30 куб.м пеноблоков (2816 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 290 475 рублей 50 коп.

Приложением № 6 от 07.05.2013 к договору поставки, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м – 27 штук. Общее количество поставки составляет 104,30 куб.м пеноблоков (2816 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению 290 475 рублей 50 копеек.

Приложением № 7 от 30.05.2013 к договору, подписанным сторонами, определено наименование товара, единица измерения, количество, цена и стоимость. Согласно данному приложению поставке подлежали блоки пенобетонные D800 размером 600х300х200, в 1 куб.м – 27 штук. Общее количество поставки составляет 104,30 куб.м пеноблоков (2816 штук) по цене 2 785 рублей за кубический метр, общая стоимость поставки по данному приложению  290 475 рублей 50 копеек.

Во исполнение условий договора поставки №1 от 18.01.2013 ответчик поставил истцу пенобетонные блоки D800 размером 200х300х600 (как указано в товарных накладных) в объеме 624, 57 куб.м на общую сумму 1 739 455 рублей 30 копеек, что подтверждается товарными накладными № 6 от 29.01.2013 в объеме 52,14 куб. м на сумму 145 209 рублей 90 копеек; № 7 от 30.01.2013 в объеме 11,85 куб.м  на сумму                        33 002 рублей 25 копеек; № 15 от 14.02.2013 в объеме 52,14 куб.м на сумму                        145 209 рублей 90 копеек, № 22 от 14.03.2013 в объеме 52,14 куб.м на сумму                             145 209 рублей 90 копеек, № 27 от 09.04.2013 в объеме 39,13 куб.м на сумму                             108 977 рублей 05 копеек, № 19 от 28.02.2013 в объеме 52,14 куб.м на сумму                      145 209 рублей 90 копеек, № 24 от 29.03.2013 в объеме 52,14 куб.м на сумму                              145 209 рублей 90 копеек, № 29 от 23.04.2013 в объеме 52,14 куб.м на сумму                                145 209 рублей 90 копеек, № 44 от 20.05.2013 в объеме 52,15 куб.м на сумму                                145 237 рублей 75 копеек, № 33 от 06.05.2013 в объеме 52,16 куб.м на сумму                            145 265 рублей 60 копеек, № 51 от 30.05.2013 в объеме 52,150 куб.м на сумму                            145 237 рублей 75 копеек, № 56 от 13.06.2013 в объеме 52,150 куб.м на сумму                               145 237 рублей 75 копеек, № 63 от 21.06.2013 в объеме 52,150 куб.м на сумму                              145 237 рублей 75 копеек.

Истец оплатил пенобетонные блоки в общей сумме 1 739 455 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 750 от 03.06.2013 на сумму 290 475 рублей 50 копеек, № 623 от 08.05.2013 на сумму 290 475 рублей 50 копеек, № 432 от 04.04.2013 на сумму 290 475 рублей 50 копеек, № 225 от 14.02.2013 на сумму 544 606 рублей 75 копеек, № 111 от 30.01.2013 на сумму 145 209 рублей 90 копеек, № 105 от 29.01.2013 на сумму              33 002 рублей 25 копеек, № 61 от 21.01.2013 на сумму 145 209 рублей 90 копеек.

09.07.2013 предприниматель направил в адрес общества претензию № 50, в которой указал, что в нарушение условий договора ответчиком фактически поставлялись пеноблоки размером 588х300х188 вместо размеров 600х300х200. В связи с изменением размера пеноблоков произошла недопоставка в объеме 68,079 куб.м. Истец просил ответчика осуществить допоставку пеноблоков в объеме 68,079  куб.м, в противном случае истец вынужден будет приобрести товар у других лиц с отнесением расходов по его приобретению на ответчика.

Письмом № 21 от 30.07.2013 ООО «Техкомплект» сообщило истцу о том, что претензия является необоснованной, поскольку поставленный товар принят истцом, при осмотре и приемке товара никаких сообщений о нарушении требований по количеству и качеству от предпринимателя  не поступало.

Ссылаясь на то, что общий объем поставленных истцу ответчиком блоков не соответствует оплаченному объему по договору поставки № 01 от 18.01.2013, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно, в качестве правового обоснования предъявленного требования истец ссылался на нормы регулирующие отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений – договор поставки  № 01 от 18.01.2013, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке (купле-продажи) товара и обоснованно применил к указанным отношениям нормы главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 01 контроль и приемка товара по качеству производится в соответствии с правилами приемки, установленными нормативной документацией на поставляемый товар.

Как следует из материалов дела, весь товар поставленный ответчиком принят предпринимателем  без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству, что подтверждается имеющимися в накладных подписями уполномоченных лиц.

Довод истца о разнице в габаритных размерах фактически поставленных пеноблоков (588х300х188) с согласованными сторонами в договоре (600х300х200) был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции,  с каждой партией товара ответчику предоставлялся паспорт на блоки пенобетонные