Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А09-11798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составила                             3 248 427 рублей (т. 2, л. д. 4).

Определением суда от 27.06.2014 по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росэкспертиза» Пронину А.А.  (т. 2, л. д. 140).

Оценив экспертное заключение ООО «Росэкспертиза» от 15.07.2014 (т. 3, л. д. 20), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям  Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 15.07.2014, уточнения истцом заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 исходя из сведений экспертного заключения в рамках проведенной по делу повторной экспертизы в размере 4 114 416 рублей. 

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка предъявляется к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета).

В соответствии с пунктом 5 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственный кадастровый учет недвижимого имущества; ведение государственного кадастра недвижимости; ведение государственного реестра кадастровых инженеров; государственный мониторинг земель в Российской Федерации (за исключением земель сельскохозяйственного назначения); государственный земельный надзор; предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости; организует проведение государственной кадастровой оценки; проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 409-р                   к ведению Росреестра отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роснедвижимости, включая федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации (в настоящее время – филиалы ФГБУ «ФКП Росреестра» по субъектам Российской Федерации) являются учреждениями, подведомственными Росреестру.

В соответствии с приказом Росреестра от 11.03.2010 № П/93 федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации, подведомственные Росреестру, наделены полномочиями органа кадастрового учета.

То есть,  кадастровая палата является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости.

При этом восстановление нарушенного права заявителя возможно только путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость.

Не соответствует содержанию приложенных к экспертному заключению документов довод правительства о неизвещении его о времени и месте проведения осмотра, поскольку из этих документов следует, что правительство извещалось об осмотре (т. 3, л. д. 54).

Ссылка  заявителя на отсутствие  в  отчете  обоснования  неприменения иных  подходов  и  методов  оценки  также  не  подтверждается,  поскольку  в  тексте  самого отчета  в  разделе  «Методика  оценки  объекта  оценки»  имеется  указание  на невозможность применения к спорной оценке затратного и доходного подходов.

Довод  заявителя о неверном избрании экспертом  объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Тем самым, объектом – аналогом в силу  ФСО № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом – аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении от  15.07.2014 (т. 3, л. д. 40) объекты – аналоги имеют сходное со спорными земельными участками назначение (т. 3, л. д. 35).

В  качестве  объектов-аналогов  оценщиком  в  отчете  названы: аналог № 1 – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 30 500 кв. метров по адресу:  Брянская  область,  п. Клетня;  аналог  №  2   –  земельный  участок  из  земель населенных пунктов площадью 35 000 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский  район,  поворот  на  Кокино;  аналог  №  3  –  земельный  участок  из  земель населенных пунктов площадью 16 230 кв. метров, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский  район,  с.  Добрунь;  аналог  № 4  –  земельный  участок  из  земель  населенных пунктов площадью 30 500 рублей, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы.

Принадлежащий  истцу  земельный  участок  имеет  следующие  характеристики: площадь  35  697  кв. метров,  категория  земель:  земли  поселений,  адрес  месторасположения Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Фокина, уч. 66. 

Все  сравниваемые земельные  участки  находятся  в  собственности,  категория  земель  всех  объектов-аналогов  – земли  населенных  пунктов,  как  и  у  объекта  оценки.  Хотя разрешенное использование участков-аналогов и объекта оценки различные, вместе с тем для аналогов экспертом подобраны земельные участки с разрешенным использованием для  коммерческих  целей. При этом   экспертом  учтено,  что  переход  от  одного  разрешенного использования  к  другому  разрешенному  использованию  осуществляется  бесплатно  на основании заявления собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании  экспертом  аналогов  при сравнительном подходе (метод  сравнения  продаж) не имеется, поскольку   на  формирование  рыночной  цены земельного  участка  влияют,  прежде  всего  его  местоположение,  разрешенное использование и площадь.

Судом не принимается  возражение  заявителя о неправомерном  использовании экспертом  понижающей корректировки и коэффициента инфляции при определении рыночной стоимости спорного земельного участка,  поскольку оно носит формальный характер и фактически выражает несогласие с  примененной  экспертом методикой  исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены  предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов  о незаконности применения экспертом определенной  методики исследования не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что проведение  осмотра объекта оценки было невозможно на ретроспективную дату, не влияет на принятый судебный акт.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

При этом, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены понижающие коэффициенты и индекс инфляции.

При таких обстоятельствах несогласие заявителя в отношении экспертного заключения, не принимается судом апелляционной  инстанции, указанные  возражения заявлялись в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (т. 3, л. д. 67) и   исследовались судом.  При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции возражения правительства учтены и им дана правовая оценка.

  Ходатайство о проведении  дополнительной или повторной экспертизы правительством не заявлено, о наличии оснований для назначения  таких экспертиз не указано.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-11798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                          Л.А. Капустина

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Рыжова