Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А09-11798/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11798/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-11798/2013 (судья Прудникова М.С.),  установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель  Абрамченков  Владимир  Владимирович                   (ОГРНИП 304324921500072)   (далее – предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная  кадастровая  палата  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Брянской  области (г. Брянск,   ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) (далее – кадастровая палата),  Управлению  Федеральной  службы  государственной  регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057365, ОГРН 1043244052092) (далее – управление) об  установлении  кадастровой  стоимости  земельного  участка площадью  35  697  кв. метров,  категория  земель -  земли  поселений,  кадастровый  номер 32:22:390501:0006, расположенного по адресу Брянская область, Севский район, г. Севск, ул. Фокина,  уч. 66,  в размере  его рыночной  стоимости, составляющей  4 114 416 рублей (т. 3, л. д. 77).

Определениями суда от 29.01.2014 (т. 1, л. д. 113), от 20.02.2014 (т. 1, л. д. 126), принятыми на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство  Брянской  области (далее – правительство), муниципальное образование Севского городского поселения в лице Севской городской администрации (далее – администрация).

Решением суда от 23.07.2014 (т. 3, л. д. 95)  исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательства, опровергающие достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, не представлены.

В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на  то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не уведомил стороны о времени и месте проведения осмотра объекта оценки. Ссылается на то, что заключение эксперта составлено на основании материалов дела, а также сведений полученных в результате натурального осмотра, что не соответствует требованиям пункта 18  Федерального стандарта оценки № 1 (далее – ФСО № 1). Обращает внимание на то, что поскольку дата оценки ретроспективна, провести осмотр объекта на эту  дату  невозможно. Однако эксперт указывает на то, что им использовался метод квалифицированного наблюдения. Ссылается на то, что эксперт не обосновал необходимость применения для проведения экспертизы ФСО № 1. Указывает, что экспертом не использованы предусмотренные подходы к оценке, не подобрана необходимая и достоверная информация об объектах, аналогичных оцениваемым.  Обращает внимание на отсутствие обоснования  применения понижающей корректировки  к цене предложения для всех аналогов, а также применение коэффициента инфляции.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает правомерным вывод суда об установлении кадастровой стоимости, в размере  рыночной на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Указывает, что правительство, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств иной рыночной стоимости земельного участка, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло.

В отзыве управление, ссылаясь на отсутствие возражений по существу иска,  просит решение оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили.

Правительство заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения в силу следующего.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

            Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

В данном случае заявитель является юридическим лицом, и он  заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.   Невозможность  явки одного из представителей, не означает невозможность  направления в суд иных сотрудников, при том, что у правительства имеется штат юридической службы. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  предпринимателю на праве собственности  принадлежит  земельный  участок  с кадастровым номером 32:22:390501:0006, что подтверждается свидетельством  о государственной  регистрации  права  (т. 1,  л. д. 72).

Постановлением  администрации  Брянской  области  от  30.11.2012  № 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2010.

Кадастровая  стоимость  земельного  участка,  внесенная  в  государственный  кадастр недвижимости,  составила 17 675 012 рублей 58 копеек (кадастровая  справка  о  кадастровой  стоимости  земельного  участка (т. 1, л. д. 75).

Считая, что указанная стоимость  значительно завышена, истец обратился в ООО «Эксперт  П.В.П.»,   составившее   отчет, согласно которому рыночная стоимость  земельного участка на дату проведения актуализированной  кадастровой оценки –  01.01.2010 –  равна  4 140 852 рублей (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что  кадастровая стоимость земельного участка, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, значительно   превышает его рыночную стоимость,   предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор рассмотрен судом по нормам редакции Закона об оценочной деятельности, действующей до 22.07.2014.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Ко­дексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно Федераль­ному стандарту оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО № 4)», утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недви­жимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыноч­ная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта не­движимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельно­сти.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится го­сударственная кадастровая оценка земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Прави­лами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержден­ными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 (далее – Правила).

В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения ка­дастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством када­стра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства када­стра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оцен­ке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 (далее – Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в со­ставе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на   01 января года путем проведения работ по государственной кадаст­ровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, как в преж­ней, так и в действующей редакции допускает не только определение када­стровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а так­же возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости зе­мельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка на его рыночную стоимость.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа када­стрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания ме­жду истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания дейст­вительной рыночной стоимости земельного участка, для определения кото­рой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назна­чена экспертиза.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 № 382 «Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости»).

Как установлено судом, кадастровая оценка  спорных участков определена  по состоянию на 01.01.2010, ее результаты утверждены постановлением  администрации  Брянской  области  от  30.11.2012  № 1112.

Определением суда от 12.03.2014 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, проведение которой поручено ООО «Приоритет Плюс» (т. 1,        л. д. 150).

В соответствии с  заключением эксперта ООО «Приоритет Плюс»  рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010