Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А09-3675/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А09-3675/2008-4  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4296/2008) Николаева Андрея Олеговича, п.Авангард Суземского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 сентября 2008 года по делу №А09-3675/2008-4 (судья Абалакова Т.К.) принятое по иску  администрации Суземского района Брянской области к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Олеговичу, п.Авангард Суземского района Брянской области, третье лицо: Николаева Елена Вячеславовна, г.Москва, о взыскании 2 007 115 руб.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился,  извещен судом надлежащим образом; 

от ответчика: не явился,  извещен судом надлежащим образом,

                                              установил:

          администрация Суземского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Николаеву Андрею Олеговичу, п.Авангард Суземского района Брянской области, о взыскании 2 007 115 руб., в том числе задолженности по  договору аренды земельного участка №070607020 в размере 330 481 руб. и пени в сумме 1 676 634 руб. (т.1, л.д.3-6).

         До рассмотрения спора по существу истец , в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 416 827 руб. 09 коп., в том числе задолженность по  договору аренды земельного участка №070607020 в размере 391 435  руб. 20 коп. за период с 01.01.2007 по 23.06.2008 и пени в сумме 25 391 руб. 89 коп. за период с 15.09.2007 по 23.06.2008 (т.1, л.д.48-49). Судом уточнение принято.

         Определением суда первой инстанции от 01.09.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева  Елена Вячеславовна (т.1, л.д.113-114).

          Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2008 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично: с Николаева А.О. в пользу администрации Суземского района Брянской области  взыскано                 406 217 руб. 65 коп., в том числе задолженность по  договору аренды земельного участка №070607020 в размере 391 435  руб. 20 коп. и пени в сумме 14 782 руб. 45 коп (т.2, л.д.134-138).

        Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование спорным   земельным участком и,  руководствуясь нормами статей 309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации,  частично удовлетворила заявленный иск, одновременно применив к  Николаеву  А.О. предусмотренную договором ответственность в виде пени.

            Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                   Николаев А.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.5-7). 

            В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неверно определен период возникновения задолженности. Считает, что задолженность по арендной плате должна исчисляться с даты подписания спорного договора – 07.06.2007 года. Утверждает, что до указанной даты ответчик фактически не использовал спорный земельный участок. Обращает внимание на то, что  23.06.2008 право собственности на находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости было зарегистрировано за третьим лицом – Николаевой Е.В. Заявляет о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения неподведомственного ему спора с участием физического лица.

         Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора аренды, условия последнего были распространены на отношения сторон, возникшее до его подписания, что не противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим полагает правомерным начисление арендной платы за пользование земельным участком начиная с 01.01.2007. Ссылается на признание ответчиком факта  использования спорного земельного участка с даты государственной регистрации права собственности на расположенное на нем здание  – 23.06.2006. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.    

          Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев указанное  ходатайство, судебная коллегия  считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

   Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 31.12.2008 года, т.е. заблаговременно до даты судебного разбирательства.

Представленные в обоснование уважительности неявки ответчика и его представителя приказы о направлении Николаева А.О. в командировку и  предоставлении отпуска представителю ответчика Рыбаковой Е.А. датированы 13.01.2009 и 11.01.2009 соответственно, т.е. после получения апеллянтом судебного  извещения. Таким образом, ответчик, являясь генеральным директором предприятия, принял решение о своей командировке и о предоставлении отпуска сотруднику, располагая сведениями о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, ответчик имел возможность принять меры по направлению в суд апелляционной инстанции  либо адвоката, либо   иное лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию рассмотрения  спора, судебная коллегия   не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства и считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта    проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что  между администрацией Суземского района Брянской области  (арендодатель) и Николаевым А.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №070607020 (т.1, л.д.70-71).

По  условиями  указанной сделки  арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым  номером 32:24:56 18 03:0051,  площадью 39 183 кв.м, находящийся по адресу: Брянская область, п.г.т.Суземка, ул.Брянская, д.14, для использования в целях обслуживания производственных объектов.

Согласно пункту 2.1 спорного договора срок аренды был установлен сторонами с 07.06.2007 по 07.06.2056. При этом в пункте 2.2 стороны пришли к соглашению о распространении  условий  о размере и порядке внесения арендных платежей на отношения, возникшие до заключения договора, а именно с 01.01.2007 года.

Названный договор прошел государственную  регистрацию в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской  области, что подтверждается отметкой регистрационного органа на тексте сделки (т.1, л.д.71).

Факт принятия и использования объекта недвижимого имущества подтверждается  актом приема-передачи от 07.06.2007 (т.1, л.д.72).

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнены обязательства по внесению арендной платы, администрация Суземского района Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы за пользование спорным  земельным участком,  пришла к выводу об обоснованности иска, одновременно уточнив период  просрочки исполнения обязательства.

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пользованию земельными участками статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает  платность  за использование земли в виде земельного налога и арендной платы.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Как следует из  пункта 3.4  спорного договора, стороны согласовали размер арендной платы в сумме 264 385 руб. в год, определив, что она вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа  последнего месяца квартала.

   Из материалов дела следует, что  Николаев А.О. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2007 по 23.06.2007, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 391 435 руб. 20 коп.

   Доказательств, подтверждающих отсутствие данной задолженности апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

   Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

   Довод заявителя о неправомерном  определении судом в качестве начала периода  уплаты арендных платежей даты 01.01.2007 года, не принимается