Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-9702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

32:10:0060105:266, 32:10:0000000:619 внесены в Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об объекте недвижимости – земельном массиве СП «Снежеть» с кадастровым номером 32:10:0000000:73 внесены в ЕГРЗ как о ранее учтенных земельных участках с внесением записи о том, что границы земельного участка не установлены    (том 1, л. д. 169 – 213).

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области от 27.03.2014 № 963/10-нк определить местоположение границ и соотношение их с границами иных земельных участков, поставленных на учет с документами о межевании, то есть с земельными участками, границы которых установлены, не представляется возможным. Инвентаризационные планы (схемы, чертежи) земельных участков в квартале и каталоги координат точек границ земельных участков Карачевского района в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области не представлялись, в связи с этим при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060105:266 не учитывались (том 3, л. д. 12 – 14).

Как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 11.1 ЗК РФ описание границ земельного участка в установленном порядке, то есть в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является одним из основных квалифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать земельный участок в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что объект недвижимости, на который истец имеет 1/574 доли в праве общей долевой собственности, не имеет четких границ.

Требование, направленное на установление границы или оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка должно рассматриваться в исковом порядке и ответчиком по такому требованию является правообладатель смежного (пересекающегося) участка, то есть третье лицо по настоящему делу.  

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие надлежащее оформление его прав на спорную часть земельного участка, в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Не подтверждают указанные обстоятельства и представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии письма Некоммерческого партнерства «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» от 03.09.2014 № 84 и ответа Прокуратуры Карачевского района Брянской области от 12.08.2014 № 168ж2013 (том 5, л. д. 14 – 15) в силу статей 67, 68, 268 АПК РФ, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Брянской области правомерно отклонил довод истца о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке заявителем не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «СХП Снежеть».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу № А09-9702/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Снежеть» (город Карачев Брянской области, ОГРН 1088609000215, ИНН 8609320869) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова