Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-10290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пунктах 1, 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации о том, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом области сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку к видам экономической деятельности, которыми занимается ответчик, такие виды деятельности как оптовая и розничная торговля продуктами питания не относятся, то данные действия работников ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, не могут свидетельствовать об одобрении спорных разовых сделок, поскольку эти действия не входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на доверенностях, и полномочия данных работников на совершение таких действий не могло явствовать из обстановки, в которой они действовали, например, как у продавца в розничной торговле, как у кассира магазина при осуществлении определенных видов деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчиком производилась частичная оплата долга за предыдущие периоды по аналогичным товарным накладным, следовательно, ответчиком были одобрены действия лиц, подписавших спорные товарные накладные, и подтверждены их полномочия на получение товара, поскольку такие оплаты производились ответчиком в рамках отношений с истцом по договору от 01.11.2009 № 182 (т. 1, л. д. 87 – 88). При этом доказательства наличия заявок на поставку товара истцом не представлены, равно как и не представлены доказательства частичной оплаты товара по разовым сделкам в спорный период.

На основании изложенного, поскольку в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса доказательства, подтверждающие получение товара ответчиком по товарным накладным (т. 1, л. д. 9 – 12, 14 – 40) на сумму 32 011 руб. 08 коп., суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционных жалоб                          ОАО «Брянский гормолзавод» и Волковой О.В. о доказанности факта получения ответчиком товара для него по вышепоименованным товарным накладным отклоняются как необоснованные.

Как следует из представленной в материалы товарной накладной от 18.10.2012                 № 23662 на сумму 1 334 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 13), в графах «Груз получил» имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка его подписи (Мартыновой С.П.), а также имеются оттиски печати грузополучателя – ответчика.

Из пояснений представителя ответчика Мартынова С.П. судом первой инстанции установлено, что она приняла товар (молоко) для работников учреждения по товарной накладной от 18.10.2012 № 23662, а печать ФБУ «ГосНИИЭНП» в указанной накладной поставила бухгалтерия.

Принимая во внимание, что товарная накладная от 18.10.2012 № 23662 подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ФБУ «ГосНИИЭНП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по названной товарной накладной получен лицом, действовавшим в интересах ответчика.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 334 руб.              40 коп. ответчиком на в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования в сумме 1 334 руб. 49 коп. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Доводы ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что оттиск печати не является обязательным реквизитом при оформлении первичного документа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как было указано ранее, представленные товарные накладные (т. 1, л. д. 9 – 12, 14 – 40) помимо оттиска печати не содержат других обязательных реквизитов, в частности, вышеуказанные товарные накладные не содержат указание на должности и расшифровки подписей (Ф.И.О.) лиц, принявших товар по доверенности, номера и даты доверенностей, на основании которых товар принят от продавца, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эти доверенности выданы, равно как в материалы дела не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по вышеперечисленным товарным накладным. В связи с чем такие товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Доводы ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что судом не было вынесено определение о привлечении Ястребовой Р.Е., Мартыновой С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частями 1 – 3 статьи 184 Кодекса установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает не противоречащим положениям процессуального законодательства привлечение Ястребовой Р.Е. и Мартыновой С.П. к участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании 29.05.2014 на основании статьи 51 Кодекса с вынесением протокольного определения, учитывая, что указанные лица принимали участие в этом судебном заседании.

Доводы Волковой О.В. о том, что судом не были разъяснены последствия частичного удовлетворения исковых требований, либо полного отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 3 статьи 9, пункт 1 части 1 статьи 135, пункт 5 части 2 статьи 153 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Таким образом, доводы ОАО «Брянский гормолзавод» и Волковой О.В. в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 2 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2014 по делу № А09-10290/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         М.М. Дайнеко