Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-1687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (Рязанская область, Сасовский район, г. Сасово,                         ОГРН 1026201401599, ИНН 6232000636) – Ченакина А.В. (доверенность от 25.03.2014), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сасовская строительная компания» (Рязанская область, Сасовский район,   г. Сасово, ОГРН 1086232000117,                  ИНН 6232006780) – Пришвина В.В. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сасовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2014 по делу № А54-1687/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сасовская строительная компания» (далее –                             ООО «Сасовская строительная компания») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2013 № 33 в сумме 932 710 руб. 40 коп., неустойки в сумме 736 840 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 80 – 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Сасовская строительная компания» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом при расчете задолженности в предъявленном размере не учтено произведенное ответчиком частичное погашение долга.

Представитель ООО «Сасовская строительная компания» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Обратил внимание на то, что неустойка рассчитана до момента частичного погашения ответчиком долга. Считает, что гарантийные письма ответчика не являются доказательствами, подтверждающими факт принятия истцом указанных в них графиков платежей.

В судебном заседании 25.09.2014 объявлялся перерыв до 02.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

После перерыва истцом на основании части 2 статьи 49 Кодекса был заявлен отказ от исковых требований в части основного долга в сумме 400 000 руб. с просьбой  производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный ООО «Развитие» отказ от иска в части, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку ООО «Развитие» отказалось от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 400 000 руб., и отказ принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Развитие» (продавец) и ООО «Сасовская строительная компания» (покупатель) 09.01.2013 заключен договор поставки товара № 33 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 11).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в кассу предприятия не позднее 14 дней со дня отпуска товара. Датой отпуска товара считается день выписки счета, ТТН (форма ТОРГ-12), счета-фактуры. При задержке платежа покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 1 процента в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок его действия с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 1 196 698 руб. 40 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и доверенностями (т. 1,                  л. д. 12 – 148).

В связи с тем, что ответчик оплатил товар частично, за ним образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 9) была удовлетворена частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в сумме                  932 710 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела накладных и доверенностей (т. 1,                                      л. д. 12 – 148) усматривается, что товар был получен ответчиком. На накладных в графе «Груз принял» имеются подписи лиц, получивших продукцию, и расшифровка их подписей с указанием их полномочий на получение товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Товар оплачен ответчиком частично.

С учетом частичного отказа от исковых требований, согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным товарным накладным составляет 532 710 руб. 40 коп. Данная задолженность признана ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2013 по 02.06.2014.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в сумме 532 710 руб. 40 коп. обоснованными.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора за период с 15.01.2014 по 03.04.2014 в сумме 736 840 руб. 90 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 4.1 установили, что при задержке платежа покупателю может быть предъявлена неустойка в виде пени в размере 1 процента в день от общей суммы отгруженного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 15.01.2014 по 03.04.2014 в сумме 736 840 руб. 90 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме        736 840 руб. 90 коп.

Ссылка ответчика на принятие истцом графика платежей, изложенных в письмах ООО «Сосовская строительная компания» от 28.01.2014 № 9 и от 14.04.2014 б/н  (т. 2,           л. д. 8, 47), противоречит материалам дела, поскольку доказательства того, что данные графики истцом были согласованы ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было. Представитель истца данный факт также отрицает. Сами по себе поименованные письма представляют собой лишь желание ответчика отсрочить исполнение обязательства, что не может являться безусловной обязанностью истца принять их.

ООО «Развитие» также было заявлено требование о взыскании с                                        ООО «Сасовская строительная компания» судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 41 – 43), связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования ООО «Развитие» представлен договор об оказании юридических услуг от 25.03.2014, заключенный истцом (клиент) с Ченакиным Алексеем Васильевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 25.03.2014 (т. 2, л. д. 10 – 11).

Стоимость услуг по договору от 25.03.2014 составляет 50 000 руб., которые были выплачены истцом Ченакину А.В. согласно расходному кассовому ордеру от 25.03.2014.

Факт оказания услуг Ченакиным А.В. подтверждается материалами дела, факт несения ООО «Развитие» расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 25.03.2014).

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем ООО «Развитие» работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 № 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда от 10.04.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 29 695 руб. 51 коп. до вынесения окончательного судебного акта, в связи с чем, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом области государственная пошлина в указанном размере взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 532 710 руб. 40 коп., а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке задолженность в сумме 400 000 руб. была погашена после обращения ООО «Развитие» в суд с иском (платежи от 30.04.2014 и позднее) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика