Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-3065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теплоснабжения №129320 от 01.02.2005, при доказанности истцом получения ответчиком теплоэнергии, наличия действующего договора теплоснабжения №129320 от 01.12.2006  и установлении конкретных сроков ее оплаты, не имеет определяющего значения для правильного разрешения настоящего спора.

   Довод апеллянта о том, что основной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии явились не зависящие от ответчика обстоятельства, а именно  неисполнение конечными потребителями теплоэнергии (населением) обязательств по оплате полученного тепла, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты полученной теплоэнергии.

   В соответствии с правовой классификацией юридических лиц, содержащейся в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние делятся  на организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)  и не имеющие извлечение прибыли в качестве  такой цели (некоммерческие организации). При этом одной из возможных организационно-правовых форм коммерческих организаций является унитарное предприятие, к которому относится и ответчик.

   В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», МУП «Смоленсктеплосеть»  является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную и выполняемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

   Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

   МУП «Смоленсктеплосеть», являющееся коммерческой организацией, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по  оплате полученной теплоэнергии оказалось невозможным, апеллянтом не представлено. Ответчик также не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности   с  получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств перед истцом  (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженность с дебиторов и т.д.).

   При таких обстоятельствах наличие у МУП «Смоленсктеплосеть» непогашенной дебиторской задолженности не является предусмотренным законом основанием, освобождающим его от исполнения собственных  обязательств. Между истцом и ответчиком заключен самостоятельный договор, не содержащий условий, ставящих в зависимость его исполнение от действий других лиц, не являющихся его сторонами. 

   С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых  требований. 

   Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

   Решение суда первой инстанции принято по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация, нормы материального права применены правильно.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  МУП «Смоленсктеплосеть».

Излишне уплаченная апеллянтом по платежному поручению №5 от 24.11.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  49 000 руб. подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 октября  2008 года по делу № А62-3065/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   МУП «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск - без удовлетворения.

           Возвратить МУП «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Н.В. Заикина

        Е.И. Можеева