Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-8964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

радиатора отопления) истцом не доказана и судом не установлена. Отсутствие вины Шавшиной Е.А. подтверждено также решением судьи мирового участка № 20 Фокинского района города Брянска от 20.03.2011 по делу № 2-68/2011 (том 1, л. д. 23 – 24).

Довод апелляционной жалобы о том, указанное решение судьи мирового участка                 № 20 Фокинского района города Брянска, имеющееся в материалах настоящего дела, заверено ненадлежащим образом, является несостоятельным, поскольку представленная заверенная истцом копия с копии данного судебного акта содержит отметку суда «копия верна», подпись судьи и скреплена гербовой печатью суда, что соответствует требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залитие квартиры № 49 по адресу: город Брянск, улица Новозыбковская, дом 12, произошло в результате разрыва секции отопительной батареи вследствие подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Жилсервис», принявшему на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Арбитражный суд Брянской области правомерно оставил без удовлетворения исковые требования СОАО «ВСК» к ОАО «БКС» и ООО «ЖЭУ-28» по следующим основаниям.

Между собственником жилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (ОАО «БКС» и ООО «ЖЭУ-28») отсутствуют договорные отношения, ненадлежащее исполнение которых может являться основанием для возникновения ответственности.

То обстоятельство, что залитие явилось следствием действий ресурсоснабжающей организации, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от ответственности перед собственниками помещений, и может являться основанием для предъявления иска к ресурсоснабжающим организациям за ненадлежащее исполнение заключенных с ними договоров теплоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 14 257 рублей 57 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Жилсервис».

Заявление ООО «ЖЭУ-28» о пропуске СОАО «ВСК» срока исковой давности не имеет правового значения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к указанному соответчику.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абзац второй пункта 4 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи отсутствуют основания для применения исковой давности по требованию правомерно удовлетворенному судом первой инстанции к ООО «Жилсервис», которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Жилсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                   АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2014 по делу № А09-8964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (город Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова