Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-2970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

08 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» (г. Брянск,                            ОГРН 1123256014518, ИНН 3250532476) – Медведева Р.Н. (доверенность от 07.05.2014),                 в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев              в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» на решение Арбитражного суда Брянской области                                 от 24.07.2014 по делу № А09-2970/2014 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСити» (далее по тексту – заявитель, ООО «СтройИнвестСити», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области                      (далее по тексту – Брянское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик)                          от 27.12.2013  № РНП-32-45. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что общество не проявило той минимальной степени заботливости и осмотрительности, какую можно было бы ожидать от любого участника имущественного оборота, и не приняло очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств, посредством проверки правильности заполнения спорной банковской гарантии, в том числе в части указания ИНН и наименования  государственного заказчика, для осуществления которых потребность                        в специальных познаниях отсутствует.

В апелляционной жалобе ООО «СтройИнвестСити» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что техническая опечатка в ИНН исполнителя (отсутствие одной цифры в ИНН) не является грубым нарушением, поскольку не влечет недействительность банковской гарантии.  Вина общества в предоставлении поддельной банковской гарантии отсутствует и в форме умысла, и в форме неосторожности, поскольку, получая банковскую гарантию, заявитель предполагал добросовестность и разумность поведения своих контрагентов, что полностью соответствует части 5                    статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности поведения участников гражданских правоотношений; у общества отсутствовало время и технические возможности для проверки достоверности полученной банковской гарантии, даже если бы у него возникли сомнения в ее подлинности, поскольку срок для предоставления банковской гарантии государственному заказчику истекал 11.12.2013, а Единый реестр банковских гарантий на тот момент еще не  существовал. Направление же запроса в банк и получение на него ответа с учетом почтового пробега занимает более одних суток.         

В отзыве на апелляционную жалобу Брянское УФАС России, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит                  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  27.12.2013 инспекцией Брянского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов  проведена внеплановая проверка действий государственного заказчика – МО МВД «Новозыбковский» (далее по тексту – заказчик)             в части соблюдения требований Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ                                «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что 05.11.2013 на сайте  www.zakupki.gov.ru размещены: извещение и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному  ремонту помещений специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Коммунистическая, д. 14. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 395 074 рубля.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе победителем аукциона признано ООО «СтройИнвестСити».

Во исполнение требований пункта 24 конкурсной документации обществом  представлена банковская гарантия от 05.12.2013 № BGPB/592, выданная  ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На запрос заказчика письмом от 12.12.2013 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сообщило, что банковская гарантия от 05.12.2013 № BGPB/592 банком  не выпускалась.

Данное обстоятельство, а также факт неверного указания в банковской гарантии наименования заказчика, послужили основанием для составления заказчиком 12.12.2013 протокола отказа в заключении контракта с победителем аукциона.

Решением Брянского УФАС России от 27.12.2013 № 11981                                             ООО «СтройИнвестСити» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Частично не согласившись с данным решением антимонопольного органа,                                общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период) (далее по тексту – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно (часть 19                         статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства – денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8               статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Аналогичная норма содержится в пункте 7 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Таким образом, основанием для внесения участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является подтвердившийся факт уклонения участника от заключения государственного контракта.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

Вместе с тем анализ положений Закона № 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела                   в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Судом установлено, что в пункте  24  документации об открытом аукционе                        в электронной форме в разделе 2 «Размер обеспечения исполнения контракта» государственным заказчиком установлено условие об обеспечении исполнения контракта  в размере 30 % от начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Во исполнение требований, изложенных в пункте 24 конкурсной документации, ООО «СтройИнвестСити» представлена заказчику банковская гарантия от 05.12.2013                   № BGPB/592, выпущенная