Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А09-959/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 1166; т. 1, л. д. 46 – 47).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу № А46-10041/2013, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 № ВАС-2208/14.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о лишении ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика и присвоении такого статуса ОАО «МРСК Центра», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уведомлению потребителей электроэнергии об изменениях статусов гарантирующих поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность опубликования нормативно-правовых актов не может быть принята во внимание, поскольку решение от 23.01.2013 № 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» о лишении ОАО «Брянскэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика, либо приказ Минэнерго России от 24.01.2013 № 26 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» к числу нормативно-правовых актов не относятся.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация, относительно смены гарантирующего поставщика электроэнергии, доводилась ОАО «МРСК Центра» до потребителей (абонентов) Брянской области как в средствах массовой информации, так и иными способами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу № А09-959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева