Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А62-3065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 января 2009 года

Дело № А62-3065/2008  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4458/2008) муниципального унитарного  предприятия «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2008 года по делу № А62-3065/2008 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания №4», г. Тула,  к муниципальному унитарному  предприятию «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, о взыскании  117 615 081 руб. 69 коп.

            при участии: 

от истца:  Романькова Е.П., юрисконсульт, доверенность №4 от 11.01.2009;

от ответчика: Ипатов В.В., юрисконсульт, доверенность №2 от 15.02.2008,

                                                      установил:

          открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК №4»), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г.Смоленск,  о взыскании 117 615 руб. 69 коп., в том числе  задолженности за потребленную  тепловую энергию в размере 115 683 902 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 931 178 руб. 87 коп. (т.1, л.д.4-5).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 876 261 руб. 70 коп. (т.2, л.д.3). От требований о взыскании задолженности за потребленную  тепловую энергию в размере 115 683 902 руб. 82 коп. истец отказался в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком до момента вынесения судебного акта.

            Судом уточнение исковых требований и частичный отказ от иска приняты.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2008 года (судья Ткаченко В.А.)   исковые требования удовлетворены полностью. В части взыскания задолженности в размере 115 683 902 руб. 82 коп. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.59-62).

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации, применила к МУП «Смоленсктеплосеть» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Смоленсктеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 876 261 руб. 70 коп.

            В обоснование  своих доводов заявитель ссылается на то, что договор теплоснабжения №129320 от 01.02.2005, на котором были основаны исковые требования, был прекращен. В подтверждение данного обстоятельства указывает на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2007 по делу №А62-1016/2007, которым был разрешен преддоговорный спор по сделке теплоснабжения №129320 от 01.12.2006. Считает с момента вступления в силу указанного судебного акта - с 28.02.2008 к спорным правоотношениям подлежали применению положения именно этого договора. Полагает, что в связи с тем, что истец не уточнял основания своих требований, суд не вправе был выйти за их пределы и ссылаться на положения указанного  договора. Утверждает, что просрочки исполнения обязательств в рамках договора  №129320 от 01.02.2005 в заявленный истцом период ответчиком допущено не было. Обращает внимание на то, что основной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии явились не зависящие от ответчика обстоятельства:  ненадлежащим исполнением конечными потребителями теплоэнергии (населением) обязательств по оплате полученного тепла.

          Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Ссылается на неуказание апеллянтом  оснований, по которым обжалуется судебное решение, а также незаконность требований ответчика о взыскании с истца расходов по апелляционной жалобе в сумме 50 000 руб. Обращает внимание на то, что ответственность за пользование чужими денежными средствами  наступает независимо от того, получены ли такие  средства по договору или при отсутствии договорных отношений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2008 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2005 года между правопредшественником истца - ОАО «ТГК №4» (теплоснабжающая организация)  и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) был заключен договор №129320 теплоснабжения (т.1, л.д.63-74).

По условиям указанной сделки теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять подачу тепловой энергии через присоединенные сети в соответствии с установленным  в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент  обязался принимать и   оплачивать  полученную тепловую энергию в срок и на  условиях договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что окончательный расчет  за пользование тепловой энергией осуществляется абонентом  в первой декаде месяца (до 10 числа), следующего за отчетным по результатам фактического потребления.

Впоследствии  истец направил в адрес ответчика  для подписания проект договора теплоснабжения №129320 от 01.12.2006.

Преддоговорной спор по указанной сделке был разрешен вступившим 28.02.2008 в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области   по делу №А62-1016/2007 (т.1, л.д.15-26).

При этом положения, касающиеся порядка окончательного расчета   абонента за пользование полученной теплоэнергией, остались идентичными условиям ранее действовавшего между сторонами договора   теплоснабжения №129320 от 01.02.2005.

Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение МУП «Смоленсктеплосеть» обязательств в рамках спорного договора,  ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция  исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущих определенную гражданским законодательством ответственность.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора  теплоснабжения, правовое регулирование которого  определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, накладными и документами об оплате полученной теплоэнергии (т.1, л.д.75-98, 118-148; т.2, л.д.5-6).

При этом из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Основной долг, заявленный ко взысканию истцом, погашен МУП «Смоленсктеплосеть» уже после принятия требований к производству суда (т.1, л.д. 118-148; т.2, л.д.3, 5-6).

            Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к МУП «Смоленсктеплосеть» ответственности, определенной гражданским законодательством.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

            Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (11% годовых), составляет  2 876 261 руб. 70 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

   При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

   Что касается довода апеллянта  о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку  заявленная ко взысканию задолженность за период апреля – мая 2008 года не основана на указанном истцом договоре теплоснабжения  №129320 от 01.02.2005, то он  не принимается судебной коллегией в силу следующего.

   Действительно, как следует из материалов дела, указанная сделка была прекращена 28.02.2008, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2007 по делу №А62-1016/2007, которым по существу разрешен преддоговорной спор по сделке теплоснабжения №129320 от 01.12.2006. Таким образом,  в спорный период  времени уже действовал другой договор теплоснабжения №129320 от 01.12.2006.

Между  тем, условие указанного договора, регламентирующее   окончательный расчет  за пользование тепловой энергией, идентично условию, содержащемуся в ранее заключенном договоре теплоснабжения №129320 от 01.02.2005. Так, согласно  данным положениям названных сделок, окончательный расчет за пользование теплоэнергией  должен осуществляться абонентом  до 10 числа месяца, следующего за отчетным по результатам фактического потребления.

   Следовательно, ответчик не мог не знать о дате наступления срока исполнения его обязательств по оплате  полученной теплоэнергии.

   При таких обстоятельствах сам по себе факт прекращения договора