Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А54-6154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здравоохранения Российской Федерации направило в адрес руководителям подведомственных Министерству здравоохранения Российской Федерации организаций (в том числе заявителю по делу) письмо (от 26.06.2013                           № 23-1/10/2-4537), в котором отметило, что федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям необходимо возобновить работу по передаче объектов жилого фонда путем направления обращения в соответствующие территориальные органы Росимущества с документами по установленному перечню.

В виду этого, учреждение направило в адрес управления письмо (от 08.07.2013                № 01-03/5-371) о принятии мер по обеспечению безвозмездной передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального                     образования – д Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением детский туберкулезный санаторий «Кирицы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Управление в ответ на указанное письмо, информировало (05.11.2013                              № 5440/07-10) учреждение, что положения части 11 статьи 154 устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления. Кроме того, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374  установлено, что предложение муниципального образования о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность направляются в адрес Росимущества уполномоченным органом местного самоуправления.

 Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации                   от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, приведенные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению             № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Установленный Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы              «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок предусматривает, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные спорные объекты находятся у заявителя в оперативном управлении.

Представленные в материалы настоящего дела акты обследования технического состояния жилого дома № 13, дома № 25, расположенных по адресу: ул. Куйбышевская в с. Кирицы Спасского района Рязанской области от 07.12.2009; заключения о признании указанных жилых помещенийнепригодным для постоянного проживания от 07.12.2009; технический паспорт многоквартирного жилого дома № 13 по состоянию на 27.04.2009 (физический износ здания 60%); технический паспорт многоквартирного жилого                 дома № 25 по состоянию на 05.12.2012 (физический износ здания 72%) в отношении указанных объектов свидетельствуют об их аварийном состоянии.

Спорные объекты не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи, с чем подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого он находится.

При таких обстоятельствах заявителем правомерно заявлено требование к управлению о признании незаконным бездействия территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области выразившееся в непринятии распоряжения, согласованного с администрацией Кирицкого сельского поселения Спасского муниципального района, о передаче из федеральной собственности в муниципальную,  спорных объектов.

Что касается ссылки управления в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которому положения                абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость передачи имущества для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное толкование положений Закона № 122-ФЗ Конституционным Судом Российской Федерации не может являться основанием для безоговорочного отказа органов местного самоуправления от принятия объектов, которые, по их мнению, являются экономически обременительными для муниципального образования. При решении данного вопроса в силу его специфики, особенностей и значимости для обеспечения реализации публичных интересов всех уровней необходимо учитывать, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, объективную необходимость передачи имущества.

Согласно материалам дела спорное имущество является объектом жилищного фонда и используется для проживания местным населением, проживающим на территории муниципального образования.

Указанный объект жилищного фонда требует обеспечения соблюдения санитарных, градостроительных, пожарных и иных инженерно-технических норм, необходимых для комфортного и безопасного проживания граждан, пользующихся указанным имуществом в целях проживания.

Такие вопросы в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являются вопросами местного значения.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективная необходимость передачи спорного имущества в собственность муниципального образования обусловлена социальной необходимостью обеспечения прав граждан, проживающих в указанном жилищном фонде на территории муниципального образования.

Вместе с тем передача имущества в муниципальную собственность по смыслу вышеупомянутого Определения Конституционного Суда Российской Федерации не влечет безусловное возложение расходов на содержание указанного имущества только на местный бюджет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, – он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

По смыслу данной правовой позиции процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4              статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу № А54-6154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина