Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А68-295/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от имени должника действия по перечислению на расчетный счет ООО «Тепловая компания» в счет несуществующих обязательств денежных средств в сумме 2 325 787 руб. 77 коп., возврат которых должнику в настоящее время невозможен.

Таким образом, Филатов Г.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, имел право давать обязательные указания для должника и определять его действия, совершил действия по неосновательному перечислению денежных средств другому юридическому лицу, что повлекло за собой причинение имущественного вреда кредиторам, при недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку Филатовым Г.А. доказательств, подтверждающих отсутствия его вины, не было представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Филатова Г.А. к субсидиарной ответственности в части взыскания с него 2 325 787 руб. 77 коп.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт совершение Филатовым Г.А. других действий, безусловно повлекших убытки для должника и кредиторов, то заявление конкурсного управляющего в остальной части обоснованно оставлено без удовлетворения, равно как и отклонены требования конкурсного управляющего о привлечении Филатова Г.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 2 325 787 руб. 77 коп. были перечислены в пользу ООО «Тепловая компания» на основании заключенных договоров, в частности договоров от 31.05.2011 № 23, от 31.05.2011 № 22, от 01.05.2011 № 2 (т. 2, л. д. 126, 128 – 131), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По условиям договора от 31.05.2011 № 22 (т. 2, л. д. 128 – 129) ООО «МУК ЖКУ» выступало исполнителем, осуществляющим поставку коммунальных ресурсов, заказчику – ООО «Тепловая компания», которые последний обязался оплачивать.

По условиям договора от 01.05.2011 № 2 (т. 2, л. д. 130 – 131) ООО «МУК ЖКУ» выступало арендатором, которые передает субарендатору – ООО «Тепловая компания» во временное владение и пользование недвижимое имущество, а последний обязался вносить арендную плату.

Таким образом, из указанных договоров следует, что обязанность по уплате денежных средств возникала у ООО «Тепловая компания» перед ООО «МУК ЖКУ», а не наоборот.

По условиям договора от 31.05.2011 № 23 (т. 2, л. д. 126) ООО «МУК ЖКУ» выступало заказчиком, а ООО «Тепловая компания» – исполнителем, обязавшимся оказывать услуги первому. Однако заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание исполнителем соответствующих услуг в соответствующих объемах, равно как не представлены доказательства, подтверждающие в каких объемах и какие конкретно услуги были оплачены, учитывая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2013 по делу № А68-11431/2012 с                      ООО «Тепловая компания» в пользу ООО «МУК ЖКУ» было взыскано неосновательное обогащение 2 325 787 руб. 77 коп.

Представленные заявителем жалобы незаверенные копии актов выполненных работ, подписанные между ООО «МУК ЖКУ» и ООО «Тепловая компания», подтверждающие выполнение последним (исполнителем) работ, услуг, судом апелляционной инстанции также оцениваются критически по изложенным выше основаниям.

Более того, подлинники названных договоров и актов заявителем в нарушение положений статьи 75 Кодекса на обозрение суда не представлены, как не представлены и надлежащим образом заверенные их копии.

Доводы заявителя жалобы о том, что вся документация, касающиеся перечисления спорной суммы, была передана конкурсному управляющему, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательства этому Филатовым Г.А. представлены не были. При этом с этой целью в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Более того, указанный довод опровергается и решением суда по делу                              № А68-11431/2012, в процессе рассмотрения которого данное обстоятельство устанавливалось.

Доводы Филатова Г.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела корреспонденция, направлявшаяся в адрес Филатова Г.А. арбитражным судом, была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 48, 64).

Положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом корреспонденция судом первой инстанции была направлена по надлежащему адресу места регистрации и жительства Филатова Г.А., что им не оспаривается, а также подтверждено в ответе суду Управлением Федеральной миграционной службы по Тульской области (т. 1, л. д. 41, 46).

Доводы заявителя жалобы о том, что Филатов Г.А. не был привлечен к участию в деле № А68-11431/2012 по иску ООО «МУК ЖКУ» к ООО «Тепловая компания» о взыскании основного долга в сумме 2 325 787 руб. 77 коп., а также процентов, подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения для предмета настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу                                 № А68-295/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко